Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37754/20 по делу N А40-335218/2019

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-335218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-335218/19, по иску ООО "Архпроект" (108840, Г. Москва, г. Троицк, бульвар Троицкий, д. 6, пом. 21, ОГРН: 1067761429780, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 7723596211) к ответчику ООО "ПСФ" (610004 Кировская обл., г. Киров, ул. Семаковская, д. 42, ОГРН: 1164350063129, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 4345444540) с привлечением третьего лица Чернядьев Иван Владимирович о взыскании 13 880 802,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михайлов С.Н. по доверенности от 250.01.2020 б/н;

от третьего лица - лично (паспорт), Михайлов С.Н. по доверенности от 29.01.2020 N 43АА137986.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСФ" о взыскании 13 880 802,96 руб. по договору займа от 02.10.2017 г. N 1/к, из которых: основной долг - 13 567 387,41 руб., проценты за пользование займом - 202 352,35 руб.; неустойка по состоянию на 31.01.2019 г. - 111 063,20 руб., а также о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чернядьев Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-335218/19 исковые требования ООО "Архпроект" были удовлетворены в полном объеме; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные соглашения сторон договора займа от 02.10.2017 г. N 1/к об изменении существенных условий договора и суммы займа. Кроме того, судом не принят во внимание довод о том, что фактически перечисленные денежные средства являлись авансовыми платежам и истца по договору субподряда N МВ-425-2017-080/ПМ от 29.05.2017. При указанных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании Михайлов С.Н., также представляющий интересы ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа от 02.10.2017 г. N 1/к ответчику истцом были предоставлены во временное пользование денежные средства в сумме 8 200 000 руб., с целью исполнения обязательств заемщика по договору субподряда N МВ-425-2017-080/ПМ от 02.06.2017 г.

Согласно п.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику транши в пределах совокупной суммы траншей в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить займодавцу полученные транши и уплатить проценты на сумму транша в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.2. договор займодавец предоставляет заемщику транши в общем размере 8 200 000 руб. на срок 6 месяцев.

Порядок предоставления траншей установлен в п.п.5.7 договора на счет заемщика либо напрямую контрагентам (поставщикам) заемщика, привлекаемым заемщиком для исполнения своих обязанностей по договору субподряда N МВ-425-2017-080/ПМ от 02.06.2017 г., при наличии письменного заявления заемщика, содержащего просьбу платить непосредственно контрагенту (поставщику) заемщика по договору, заключенному заемщиком во исполнение условий договора субподряда.

Согласно п.2.4 договора за пользование денежных средств по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно п.5.8 договора транш, предоставленный по условиям п.5.7 договора напрямую третьи лицам (контрагентам, поставщикам заемщика) считается предоставленным заемщику в соответствии с условиями настоящего договора займа с даты зачисления суммы транша на расчетный счет вышеуказанного третьего лица.

Согласно п.6.1 договора за пользование траншем начисляются проценты на сумму задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления транша по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору заемщик вправе начислить займодавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с 02.10.2017 г. по 01.12.2017 г. по истец перечислил ответчику денежные средства траншами на общую сумму 13 567 387,41 руб., из которых 8 200 000 руб. перечислены в рамках исполнения договора займа, а оставшаяся сумма предоставлена ответчику по взаимной договоренности сторон на тех же условиях под те же проценты и на тот же срок.

Срок возврата транша истек 02.04.2018 г.

В соответствии с п.7.5 договора задолженность по основному долгу погашается заемщиком единовременно в полном объеме в дату возврата.

Между тем, как указал истец, ответчиком условия договора в части возврата основного долга и выплаты процентов не исполнены, общая сумма задолженности ответчика составила 13 880 802,96 руб., из которых: основной долг - 13 567 387,41 руб., проценты за пользование займом - 202 352,35 руб.; неустойка по состоянию на 31.01.2019 г. - 111 063,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ни полностью, ни в какой-либо части не представлено, в то время как представленный истцом расчет заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 13 880 802,96 руб. по договору займа от 02.10.2017 г. N 1/к, из которых: основной долг - 13 567 387,41 руб., проценты за пользование займом - 202 352,35 руб.; неустойка по состоянию на 31.01.2019 г. - 111 063,20 руб.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела. При этом размер расходов снижен на основании ч.2 ст.110 АПК РФ исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым часть траншей не относились к спорному договору займа, документально не подтверждены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что платежи были перечислены в рамках иных правоотношений сторон, в том числе вытекающих из договору субподряда N МВ-425-2017 -080/ПМ от 29.05.2017, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-335218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова