Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-34479/20 по делу N А40-340657/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21299/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-340657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40- 340657/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (127051 г. Москва Бульвар Петровский дом 3 стр 2 помещ I комн 5, ОГРН 1157746273882) к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1027739179160) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 309 661,20 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 934 748 руб. с последующим начислением процентов по день погашения долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белавина Н.Н. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика - Цвиркун С.В. по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/53б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 309 661 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по 27.12.2019 в размере 2 934 748 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между ПАО "Московский Индустриальный банк" (цедент) и ООО "КапиталЛизинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 68.

Согласно п.1.1 договора уступки цедент уступил цессионарию за плату и на условиях, установленных договором права требования к должнику (ООО "СМ Капитал") по первоначальному обязательству (включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом и другие обязательства, вытекающие из первоначального обязательства), а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора уступки на дату заключения договора уступки общая задолженность должника перед цедентом по кредитным договорам составляет 300 333 288 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора цессионарий за уступаемые права требования обязуется произвести оплату денежных средств в размере 300 333 288 руб. в срок до 01 октября 2017 года.

30.09.2015 между ПАО "Московский Индустриальный банк" (цедент) и ООО "КапиталЛизинг" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение, где стороны пришли к соглашению о внесении изменений: в п. 1.3 договора уступки, изложив его в следующей редакции: на дату заключения настоящего договора общая уступаемая задолженность должника перед цедентом по кредитным договорам составляет 288 023 626 руб. 80 коп.; в п. 2.2.1 договора уступки, изложив его в следующей редакции: цессионарий за уступаемые права требования обязуется произвести оплату денежных средств в размере 288 023 626 руб. 80 коп. в срок до 01 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора уступки права требования N 68 от 29 сентября 2015 года цессионарием были перечислены денежные средства на счет ПАО "МИнБанк" (цедент) N 47423810900200001371 в период с 16 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года платежными поручениями N 19 от 16.05.2016 года на сумму 11 030 847 руб. 59 коп.; N 34 от 06.07.2016 года на сумму 981 397 руб. 31 коп.; N 38 от 17.08.2016 года на сумму 15 540 000 руб.; N 50 от 26.12.2016 года на сумму 110 020 000 3 руб.; N 51 от 29.12.2016 года на сумму 121 250 000 руб.; N 52 от 30.12.2016 года на сумму 41 511 043 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 300 333 288 руб.

Однако, излишне оплаченная сумма в размере 12 309 661 руб. 20 коп. не была возвращена ответчиком истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2019 г. с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 335, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полученные денежные средства, излишне перечисленные ему истцом, последнему не возвращены, доказательств обратного, равно как и доказательств наличия оснований для удержания этих денежных средств, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, по смыслу ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Установив факт незаконного удержания денежных средств истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 934 748 руб. 90 коп. за период с 31.12.2016 по 27.12.2019 с указанием на начисление процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о неправомерном неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности ставки или размера процентов последствиям нарушенного обязательства, что являлось бы основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в отношении процентов, размер которых исчисляется в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав в связи с ограничениями, введенными на территории города Москвы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Судом первой инстанции определением от 15.01.2020 г. дело первоначально назначено в предварительное судебное заседание на 17.02.2020 г. Ответчику предложено представить отзыв.

В судебном заседании 17.02.2020 г. представитель ответчика присутствовал, отзыв не представил.

Дело назначено судом для рассмотрения по существу на 06.04.2020 г., в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции рассмотрение дела отложено на 27.05.2020 г.

В судебном заседании 27.05.2020 г. присутствовал представитель истца.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание, как и невозможности направления отзыва на иск на протяжении более чем трех месяцев.

Также никаких доводов по существу возражений, за исключением немотивированного довода о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, а его действия направлены на затягивание производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все имевшиеся доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-340657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова