Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-45884/20 по делу N А40-128858/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20911/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-128858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСИА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года

по делу N А40-128858/20 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.( 54-697),

по иску ООО "АСИА" (ИНН 5038003056, ОГРН 1035007552711 )

к ООО "СИТЕЛ" (ИНН 7727703200, ОГРН 1097746696090 )

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Атаев А.И.,

согласно приказу N 01/ОК-2020,

Федоров П.Г. по доверенности от 10 июня 2020 года,

диплом N ИВС 0020733 от 24 декабря 2010 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСИА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЕЛ" о взыскании 6 100 367,5 руб., об обращении взыскания на имущество ответчика.

27.07.2020 г. истец через канцелярию суда вместе с исковым заявлением подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "СИТЕЛ" (ИНН 7727703200; ОГРН 1097746696090), следующие записи: о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "СИТЕЛ"; о ликвидации ООО "СИТЕЛ"; запретить ООО "СИТЕЛ" составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, передавать их регистрирующему органу, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "СИТЕЛ" в связи с его ликвидацией; наложить арест на трубы (бывшие в употреблении трубы стальные электросварные прямошовные с покрытием диаметром наружным 1220 мм для магистральных трубопроводов на рабочее давление до 9,8 МПа в количестве 154-х штук), расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, поселок зверосовхоза, ул. Соболиная, д.10.

Определением от 10 августа 2020 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ООО "СИТЕЛ" предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение имущества или его передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленные истцом меры в отношении спорного имущества фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АСИА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-128858/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова