Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-10409/20 по делу N А55-34513/2019

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А55-34513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-34513/2019 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С",

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 36642к от 24.12.2015 за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в размере 226 085 руб. 09 коп.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее- ответчик, ООО "ДЖКУ и С") неустойки по договору теплоснабжения N 36642к от 24.12.2015 за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в размере 226 085 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку в размере 94 509 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 144 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени в размере 131 576 рублей, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, взыскать с ООО "ДЖКУ и С" в пользу ПАО "Т Плюс" сумму пени по договору N 36642к от 24.12.2015 в размере 131 576 рублей за период с 21.10.2016 по 28.04.2019.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Из взысканной с ПАО "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" суммы 5 786 393 руб. 27 по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-22935/2018 не усматривается сколько приходится на договор N 36642к от 24.12.2015.

Также ссылается на то, что назначение произведенного платежа не может изменяться ни по усмотрению ООО "ДЖКУ и С", ни по усмотрению ПАО "Т Плюс" в одностороннем порядке.

Податель жалобы отмечает, что поскольку в спорных платежных поручениях за периоды 2016-2018 гг. не указано назначение платежа, письма об уточнении назначения платежа от ответчика поступали после проведения банковских операций, то нет оснований утверждать, что истец имел возможность зачесть денежные средства без указаний ответчика в оплату за спорные периоды.

В апелляционной жалобе также ссылается, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЖКУ и С" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, суд первой инстанции, изменив резолютивную часть оглашенного решения, затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24 декабря 2015 года между Самарским филиалом Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения и поставке горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36642к (далее - Договор), по условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Потребителем как управляющей компанией, а именно:

- Договор теплоснабжения и поставке горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36642к от 24 декабря 2015 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, проспект Степана Разина, д. 35.

В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией N 56 от 16.04.2016.

Условиями Договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме и в срок осуществил поставку тепловой энергии потребителю.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в виде пени за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме в размере 226 085 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке уточнения иска).

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, истцом в расчете неустойки не учтены оплаты за поставленные теплоресурсы, в связи с чем указан иной период платежей.

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-22935/2018, которым с публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взыскано 5 433 503 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в связи с неправильным применением ПАО "Т Плюс" порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и излишнего перечисления денежных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 36642к от 24.12.2015.

Ответчик, возражая против расчета неустойки истца, представил контррасчет, из которого следует, что неустойка за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 составляет 94 509 руб. 09 коп., исходя из суммы долга 16 948 274 руб. 20 коп., и размера ключевой ставки 5,5% годовых.

Судом первой инстанции был проверен контррасчет ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" и обоснованно был признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 94 509 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно истцу отказал.

Довод ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе о том, что назначение произведенного платежа не может изменяться ни по усмотрению ООО "ДЖКУ и С", ни по усмотрению ПАО "Т Плюс" в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом материалов дела установил сумму долга, с которой подлежит начислению неустойка за испрашиваемый период времени и правомерно признал верным контррасчет ответчика.

Ссылка ООО "ДЖКУ и С" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела, а именно, аудиозаписью судебного заседания и имеющейся в деле в виде отдельного документа резолютивной частью решения от 19.06.2020, которая совпадает с резолютивной частью оглашенной судьей в судебном заседании, и с резолютивной частью мотивированного решения от 25.06.2020.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применив соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-34513/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина