Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-36118/20 по делу N А40-15588/2020

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-15588/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "САПЛЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-15588/20 (39-101) судьи Лакоба Ю.Ю.

по исковому заявлению ООО "ПРОМЭКОТЕХ"

к ООО "САПЛЕР"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКОТЕХ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "САПЛЕР" (покупатель) о взыскании пени в размере 455 053,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки продукции N АН-7 о поставке нефтепродуктов (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар производственно-технического назначения. Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается товарными накладными, которые представлены в материалах дела.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий.

В связи с этим, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.4.3. Договора, Покупатель производит предоплату в размере 100% общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании настоящего договора.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в предусмотренный договором срок.

В период с 25.01.2017 по 08.06.2019 истцом был поставлен товар в рамках Договора N АН-7 от 31.08.2016 на общую сумму 20 007 630 (Двадцать миллионов семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Ответчиком оплата поставляемого товара производилась с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно п.6.1. Договора N АН-7 от 31.08.2016 стороны установили, что Покупатель в случае нарушения сроков платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,2 процента от своевременно неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, но не больше суммы основного долга.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, не соответствующим обстоятельствам дела, ввиду его несоразмерности.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении вышеуказанной нормы, ввиду несоразмерности неустойки и снижению ее до 227 526,95 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-15588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов