Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38155/20 по делу N А40-316974/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-316974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-316974/19

по иску: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719895787; ОГРН 5147746347007)

к ответчику ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

третьи лица: Главконтроль, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 22.01.2019 б/н.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 093 780 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-316974/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на проведенную главным контрольным управлением города Москвы внеплановую камеральную проверку исполнения предписания от 20.07.2018 г. N ПР-55/03 ДСП в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО", на акт проверки от 25.02.2019г.N 35/03, на то, что в результате проверки установлено не надлежащее исполнение предписания от 20.07.2018 г. N ПР-55/03 ДСП, в том числе, установлено не целевое использование средств бюджета города Москвы в сумме 28662458 рублей 20 копеек.

Истец, также, указывает, что на основании акта проверки от 25.02.2019г.N 35/09 им проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено следующее, что 01.08.2010 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (передающая Управляющая компания), Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (принимающая Управляющая компания), ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация), а также, ГУ ИС района Восточное Измайлово, заключено соглашение N1/1 о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопления.

В силу п. 1.1 соглашения, стороны отмечают, что по состоянию на 01.08.2010 г. существует разница между стоимостью тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией передающей управляющей компании для оказания услуг отопления граждан, проживающим в передаваемых в управление принимающей управляющей компании многоквартирных домах и суммой, начисленной гражданам за услугу отопления передающей управляющей компанией.

Согласно п. 2согласшения, стороны договорились в срок до 15.08.2010 г. оформить акт сверки начислений за тепловую энергию и коммунальную услугу отопления по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к Соглашению, по форме приложения N 2 к настоящему соглашению.

При этом, в случае, если актом сверки установлено, что стоимость тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией передающей Управляющей компании, превышает сумму, начисленную передающей управляющей компании гражданам за коммунальную услугу отопления, при поступлении денежных средств граждан за услугу отопления через систему ГУ ИС непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации, принимающая управляющая компания в рамках данного соглашения в соответствии со ст. 313 ГК РФ поручает энергоснабжающей организации зачитывать денежные средства, поступающие по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 04.303028-ТЭ, заключенный между энергоснабжающей организацией и принимающей Управляющей компании в сумме, согласованной сторонами в акте сверки, на договор энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 04.300263-ТЭ, ГВС между энергоснабжающей организацией и передающей Управляющей компанией (п.п. 2.2, 2.2.2 соглашения).

Как утверждает истец в иске, что согласно акта сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления, разница между начисленной энергоснабжающей организацией стоимостью тепловой энергии и суммой, начисленной гражданам за услугу отопление, составляет 10 666 922 рубля 44 копейки.

Также, истец ссылается на заключенное соглашение N 3/1 о взаимных расчетах, связанных с не соответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопления с тождественными условиями, на акт сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления (приложение N 2 к соглашению о взаиморасчетах от 01.08.2010 г. N 3/1), по которому разница между начисленной энергоснабжающей организацией стоимостью тепловой энергии и суммой, начисленной гражданам за услугу отопление, составляет

16426857 рублей 59 копеек.

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово" обратилось с иском к ООО "Строй-Холдинг" об обязании исполнить соглашение N 1/1 от 01.08.2010 г. в рамках дела N А40-44988/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет ОАО "МОЭК".

Поскольку обязательства по соглашениям: от 01.08.2010 г. N 3/1, от 01.08.2010 г.

N 1/1 надлежащим образом не зачтены, на договор энергоснабжения от 01.07.2007 г.

N 04.300263-ТЭ, ГВС, истец ссылается на возникновение у него оснований для возврата денежных средств в сумме 27 093 780 рублей 03 копейки.

Обосновывая требования, истец указывает, что в акте проверки Главконтроль указал, что причиной причинения ущерба является завышение ПАО "МОЭК" объема ресурса в счетах, выставляемых потребителям; предписание Главконтроля выдано истцу в связи с выявлением в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства; предписано возместить причиненный нарушениями ущерб.

В рассматриваемом случае, истец взыскивает неосновательное обогащение, в виде причиненного городу Москве ущерба, считая, что ущерб причинен исключительно ПАО "МОЭК".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов проверки Главконтроля следует, что имеет место нарушение бюджетного законодательства со стороны истца, таким образом, не представлено доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца, признаков неосновательного обогащения не выявлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что в данном споре истец фактически оспаривает соглашения: от 01.08.2010 г. N 1/1 по ООО "Строй-Холдинг", от 01.08.2010 N 3/1 по ОАО "РЭУ-29" и выражает не согласие с решением суда по делу N А40-1010578/11, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово ( в настоящее время - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО") и ОАО "МОЭК"( в настоящее время -ПАО "МОЭК", в соответствии с которым, ОАО "МОЭК" обязался до 31.12.2013 г. уплатить истцу долг в сумме 46 544 939 рублей 14 копеек.

В рамках рассмотрения дела А40-1010578/11, ГУП ДЕЗ РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО обратилось в суд 31.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-191578/11 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и установлено, что о наличии соглашений (N N 1/1; 3/1) ГУП ДЕЗ РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО знал с даты его подписания (01.08.2010 г.), а значит, указанные заявителем обстоятельства ему были известны до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об утверждении мирового соглашения. Заключая мировое соглашение с ОАО "МОЭК" от 18.02.2013 г. в рамках настоящего дела, ГУП ДЕЗ РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО располагало сведениями о размере своей задолженности" (определение суда от 17.09.2014 г.).

Таким образом, судом дана оценка соглашениям (N N 1/1; 3/1 от 01.08.2010 г.) между ГУП ДЕЗ РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ООО "Строй-Холдинг", ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", ОАО "МОЭК" и ГУ ИС района.

Истец фактически знал о существующей задолженности и заключил мировое соглашение в рамках дела N А40-1010578/11.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены в установленном законом порядке и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу норм

ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что истец принимал участие в деле N А40-1010578/11, как и ответчик.

Исходя из норм 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующей совокупности обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств в силу норм ст.1102 ГК РФ.

В данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре, который не признан недействительным и не заключенным.

Истец указывает на завышение объема потребленного ресурса в первичных документах, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы нормы неосновательного обогащения, так как, отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Данные представленные истцом( акт проверки Главконтроля), предписания Госконтроля, не доказывают завышения объема энергоресурсов ответчиком., истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объем полученных истцом ресурсов завышен ответчиком, учитывая, что фактические объемы потребленных ресурсов приняты истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, ответчик на законных основаниях получил оплату по погашению задолженности по договору по поставленным ресурсам.; доказательства причинения ущерба ответчиком истцу, последним не доказан, учитывая, при этом, что ущерб г. Москве причинен, исходя из акта проверки самим истцом ввиду нарушения бюджетного законодательства.

Акт проверки Главконтроля составлен по результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, учитывая, при этом, что истец не оспорил предписание, выданное в отношении него, а также, учитывая. что ущерб бюджету города Москвы причинен истцом, а не ответчиком и субсидии получены истцом, а не ответчиком, при этом, ответчик не привлекался к проверке, о ее проведении не уведомлен.

Выводы, содержащие в акте проверки, не могут быть приняты судом в качестве обоснования заявленных требований, поскольку установление факта избыточных денежных средств проведено без участия ответчика; доказательства уведомления ответчика о проведении проверки, не представлены в материалы дела в суд первой инстанции. Указанный акт проверки, не может являться документом, вносящим измегнения в заключенный между истцом и ответчиком договор, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами договоров, не имеет.

Таким образом, положенный в основу иск акт проверки Госконтроля, не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Нормы постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602 ПП, не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшими из договоров ресурсо- снабжения, поскольку указанное постановление регулирует отношения между ресурсо -снабжающей организацией и уполномоченным органом

( ГКУ "ДЖКХиБ" ВАО") относительно порядка возмещения не дополученных доходов, возникших по межтарифной разнице, а истец не являлся стороной договора о предоставлении субсидии по межтарифной разнице. Акты выверки расчетов получения субсидии и акты расчета получения субсидии, оформлены между ПАО "МОЭК" и ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" в рамках постановления Правительства С Москвы N 602-ПП, условиями договоров русурсоснабжения не предусмотрены, не относятся к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-316974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев