Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-31971/20 по делу N А40-243014/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-243014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Е.А., на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 года по делу N А40-243014/19, по иску Рыбалко Елены Александровны к ООО "Лапландия" (129090, Москва город, улица Щепкина, дом 27, корпус 1, эт 0 пом 2 ком 1, ОГРН: 1097746690832, ИНН: 7702718797) о ликвидации общества третье лицо - Рыбалко Ольга Александровнау.

при участии в судебном заседании:

от истца - Басенко Р.В. по доверенности от 23.05.2019 N 77АГ0630002;

от ответчика - Артемова О.В. по доверенности от 14.10.2019 б/н;

от третьего лица - Артемова О.В. по доверенности от 11.11.2019 N 77АГ2625031.

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия" (далее - Общество) о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбалко Ольга Александровна в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-243014/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыбалко Елена Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии иной возможности прекратить деятельность общества, чем ликвидация по решению суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Участниками общества являются Рыбалко О.А. с долей в размере 50%% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.; Рыбалко Е.А. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Генеральным директором Общества является Рыбалко О.А., что подтверждается записью ГРН 6187747997431.

Основной вид деятельности общества - 32.4 производство игр и игрушек.

В январе 2019 г. Истец инициировала проведение внеочередного общего собрания учредителей Общества "Лапландия" со следующей повесткой дня:

Определение долей участников общества в денежном и имущественном исчислении на основании бухгалтерского баланса формы-1 за период не менее 1 года с даты проведения собрания участников Общества;

В связи с выходом Елены из состава участников Общества, определение порядка раздела оборотных и внеоборотных активов общества, находящихся на балансе включая товар, принятый на реализацию и иное имущество, которым владеет общество и учреждение сроков проведения раздела указанного имущества.

Вместе с тем, на общее собрание участников Общества не явилось третье лицо, о чём составлен протокол об отсутствии кворума для проведения собрания.

В феврале 2019 г. Истец повторно направил уведомление о проведении собрании учредителей общества с повесткой дня, указанной в уведомлении.

На указанное собрание третье лицо также не явилось, в связи с чем, Истец в марте 2019 г. направил новое уведомление о созыве общего собрания участников общества с повесткой дня:

О согласовании полномочий исполнительного органа;

Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г., в том числе отчета о прибылях и убытках общества, включая бухгалтерскую отчетность на дату проведения собрания;

Определение долей участников Общества в денежном и имущественном исчислении на основании бухгалтерского баланса формы-1 за период не менее одного года до даты проведения собрания участников общества, включая товар, принятый на реализацию и другие материально-технические ценности, которым владеет Общество;

О разделении бизнеса между участниками Общества, определение порядка раздела оборотных и внеоборотных активов Общества, находящихся на балансе, включая товар, принятый на реализацию и иное имущество, которым владеет Общество и утверждение сроков проведения раздела, указанного имущества.

На собрание присутствовали участники Общества - Рыбалко Е.А., Рыбалко О.А.

Однако решения по указанным выше вопросам не приняты, в связи с равенством голосов "за" и "против" по каждому вопросу.

Как следует из материалов дела, третье лицо уволило Истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец оспорил данное увольнение в Мещанский районный суд г. Москвы, однако в удовлетворении требований Истцу отказано решением суда от 25.09.2019 г.

Также истец указывает на фальсификацию документов со стороны третьего лица, превышение полномочий, причинение препятствий в осуществление и реализации прав и интересов Истца, как участника Общества.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения В Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 указано, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Ссылаясь на наличие в ООО "Лапландия" корпоративного конфликта на протяжении длительного времени, вызванного неправомерными действиями второго участника общества, направленных на фактическое лишение Истца его доли в уставном капитале общества, ограничение сведений о результатах хозяйственной деятельности общества, невыплаты дивидендов, что делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, утрату доверительной основы взаимоотношений участников общества, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, Истец настаивает именно на ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Также, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ведет хозяйственную деятельность и имеет прибыль, что подтверждается представленными справками о штатной численности сотрудников, платежными документами и выписками по счету ООО "Лапландия", из которых усматривается, что Обществом уплачиваются налоги и страховые взносы, осуществляется оплата по гражданско-правовым договорам, оплата за услуги связи, Интернет и электроэнергию, выплачивается зарплата сотрудникам. В том числе указанные сведения были представлены за 2020 год, то есть Общество осуществляет в полной мере свою деятельность в том числе в период как нахождения данного спора о ликвидации в суде, так и в период корпоративного конфликта между участниками Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности, истец имеет право на добровольный выход из общества, что, по сути, будет иметь для него последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке, учитывая обстоятельство необращения Истца с заявлением о добровольном выходе из состава участников Общества. Одно из указанных истцом обстоятельств в виде обращения в суд с иском и встречным иском об исключении участников из состава Общества не свидетельствует об исчерпании всех возможных мер.

Ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны. В рассматриваемом случае препятствий к добровольной ликвидации юридического лица судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца по иску не подлежат удовлетворению.

Истец документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 года по делу N А40-243014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рыбалко Елены Александровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина