Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23756/20 по делу N А40-243014/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-243014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Рыбалко Елены Александровны: Басенко Р.В., по доверенности от 23.05.2019

от ООО "Лапландия": Артемова О.В., по доверенности от 02.11.2020

от третьего лица Рыбалко Ольги Александровны: не явилась, извещена

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Елены Александровны

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Рыбалко Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия" (ООО "Лапландия")

о ликвидации общества,

третье лицо: Рыбалко Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Елена Александровна (далее - Рыбалко Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия" (далее - ООО "Лапландия") о ликвидации общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рыбалко Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Рыбалко Елены Александровны, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Рыбалко Е.А., в настоящем случае исчерпаны все меры разрешения корпоративного конфликта, добровольный выход невозможен в связи с разночтениями по составу и стоимости активов общества между учредителями, что потребует дополнительных исковых заявлений, проведение дорогостоящих экспертиз, восстановление данных бухгалтерского учета, предъявление учредителями взаимных требований о возмещении причиненного обществу ущерба, а у истицы в связи с длительностью корпоративного спора нет таких ресурсов, также невозможно переизбрание исполнительного органа, как на новый срок, так и на иное лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рыбалко Е.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Лапландия" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Рыбалко Е.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, участниками общества являются Рыбалко О.А. с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.; Рыбалко Е.А. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Генеральным директором общества является Рыбалко О.А., что подтверждается записью ГРН 6187747997431.

Основной вид деятельности общества - 32.4 производство игр и игрушек.

В январе 2019 года истец инициировала проведение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лапландия" со следующей повесткой дня:

Определение долей участников общества в денежном и имущественном исчислении на основании бухгалтерского баланса формы-1 за период не менее 1 года с даты проведения собрания участников общества;

Вместе с тем, на общее собрание участников общества не явилось третье лицо, о чем составлен протокол об отсутствии кворума для проведения собрания.

В феврале 2019 года истец повторно направил уведомление о проведении собрании учредителей общества с повесткой дня, указанной в уведомлении.

На указанное собрание третье лицо также не явилось, в связи с чем, истец в марте 2019 года направил новое уведомление о созыве общего собрания участников общества с повесткой дня:

- о согласовании полномочий исполнительного органа;

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г., в том числе отчета о прибылях и убытках общества, включая бухгалтерскую отчетность на дату проведения собрания;

- определение долей участников общества в денежном и имущественном исчислении на основании бухгалтерского баланса формы-1 за период не менее одного года до даты проведения собрания участников общества, включая товар, принятый на реализацию и другие материально-технические ценности, которым владеет общество;

- о разделении бизнеса между участниками общества, определение порядка раздела оборотных и внеоборотных активов общества, находящихся на балансе, включая товар, принятый на реализацию и иное имущество, которым владеет Общество и утверждение сроков проведения раздела, указанного имущества.

На собрание присутствовали участники общества - Рыбалко Е.А., Рыбалко О.А.

Однако решения по указанным выше вопросам не приняты, в связи с равенством голосов "за" и "против" по каждому вопросу.

Как следует из материалов дела, третье лицо уволило истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец оспорил данное увольнение в Мещанский районный суд г. Москвы, однако в удовлетворении требований истцу отказано решением суда от 25.09.2019.

Также истец указывает на фальсификацию документов со стороны третьего лица, превышение полномочий, причинение препятствий в осуществление и реализации прав и интересов истца, как участника общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 50, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны; установив, что общество ведет хозяйственную деятельность и имеет прибыль, что подтверждается представленными справками о штатной численности сотрудников, платежными документами и выписками по счету ООО "Лапландия", из которых усматривается, что обществом уплачиваются налоги и страховые взносы, осуществляется оплата по гражданско-правовым договорам, оплата за услуги связи, Интернет и электроэнергию, выплачивается зарплата сотрудникам, в том числе указанные сведения были представлены за 2020 год, то есть общество осуществляет в полной мере свою деятельность в том числе в период как нахождения данного спора о ликвидации в суде, так и в период корпоративного конфликта между участниками общества, признав доказанным факт, что меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, указав на то, что истец имеет право на добровольный выход из общества, что, по сути, будет иметь для него последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке, учитывая обстоятельство не обращения истца с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что одно из указанных истцом обстоятельств в виде обращения в суд с иском и встречным иском об исключении участников из состава общества не свидетельствует об исчерпании всех возможных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2020 года заявителю кассационной жалобы Рыбалко Елене Александровне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что Рыбалко Еленой Александровной не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Рыбалко Елены Александровны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-243014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Рыбалко Елены Александровны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина