Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41716/20 по делу N А40-76321/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-76321/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЕ.В. Бодрова Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стар - Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года

по делу N А40-76321/20,

принятое судьей Ведерниковой М.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук

(ИНН: 7736037394, ОГРН: 1027739617960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-групп"

(ИНН: 5040123625, ОГРН: 1135040003185),

о взыскании штрафа и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-групп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа размере 282 651 руб. 46 коп., пени за период с 30 июня 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 67 836 руб. 00 коп. по Договору от 18 декабря 2017 года N 842271, ссылаясь на статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного судом г. Москвы 31 июля 2020 года по делу N А40-76321/20 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан штраф в размере 228 863 руб. 31 коп., пени в размере 67 836 руб.

35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает,

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стар-групп" (Исполнитель) заключен Договор от 18 декабря 2017 года N 842271 предметом которого выполнение работа по капитальный ремонт кровли здания корпуса опытного производства N 1 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Физическая, д. 11 своими силами согласно Техническому заданию Заказчика.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору составляют 60 рабочих дней с даты 01 апреля 2018 года. Все работы по Договору должны были быть выполнены до 29 июня 2018 года.

В пункте 4.1.1. Договора указано, что Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, качественно, в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором, своими инструментами и оборудованием, с соблюдением установленных законодательством норм и правил, и сдать Заказчику полностью завершенную работу.

Так как в срок установленный Договором полностью выполненные работы заказчику не переданы, последний направил претензию от 04 июля 2018 года N 11220-9311-887 с требованием выполнить работы в срок до 16 июля 2018 года.

Однако Акт выполненных работ по Договору был подписан Сторонами 03 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора, что составляет 282 651 руб. 46 коп.

В пункте 4 упомянутого акта выполненных работ Стороны установили, что сумма штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору составляет 282 651 руб. 46 коп.

Согласно пункту 7.4.4. Договора за просрочку исполнения Исполнителем обязательств начисляется пени в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В пункте 5 указанного акта выполненных работ Стороны установили, что сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 30 июня 2018 года по 03 октября 2018 года составляет 67 836 руб. 35 коп.

Истец письмом от 23 октября 2018 года N 11220-9311-1281 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму штрафа за некачественное исполнение работ по Договору и пени за период с 30 июня 2018 года по 03 октября 2018 года на общую сумму 350 487 руб. 81 коп.

Письмом от 24 октября 2018 года N 2410/18 ответчик сообщил о том, что недостатки работ обусловлены обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания последнего, которые нельзя предвидеть или избежать. Кроме того, в письме ответчик заявило о согласии выплатить пени в размере 67 836 руб. 35 коп.

Однако, указанная сумма, как и сумма штрафа, на расчетный счет истца не поступила.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия 05 февраля 2020 года N 11220-9311-170 с требованием в течение 10 дней оплатить сумму штрафа за некачественное исполнение работ по Договору и пени за период с 30 июня 2018 года по 03 октября 2018 года на общую сумму 350 487 руб. 81 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный претензией срок договорные обязательства ответчиком не исполнены, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в мотивировочном отказе от истца невозможно найти ни одного замечания связанного с некачественно выпаленными работами.

Однако в указанном отказе от 24 августа 2018 года N 11220-9311-1061 Истцом были описаны недостатки и несоответствия качества выполненных работ условиям п. 4.1.1 Договора. Также в указанном мотивированном отказе содержалось требование об устранении недостатков работ в срок до 03 сентября 2018 года.

Также довод ответчика об ошибочности расчетов штрафа представленного истцом и принятого судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств должна начисляться исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ, начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании суммы штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 228 863 руб. 31 коп. Размер штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 31 июля 2020 года по делу N А40-76321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова