Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-17748/20 по делу N А40-281092/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-281092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦестраИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40-281092/19

по иску ООО "Векторстрой" (ОГРН 1163525061842)

к ООО "ЦестраИнвест" (ОГРН 1157746861690)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Махова М.С. по доверенности от 01.04.2020, диплом номер АВБ0479708 от

10.07.2001; Билолов А.А. - ген. директор, Устав;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Векторстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦестраИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 757 336 руб. 11 коп., включая 752 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 5 336,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 14.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 04.09.2019 г. N 778, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) товар согласно спецификации (приложение N1 к договору).

Как указал истец, ответчик обязался поставить истцу товар - резиновую крошку 1-3 мм. в количестве 40 000 кг., резиновую крошку 2-4 мм. в количестве 7 000 кг, а всего на сумму 752 000 руб.

Согласно п.2.2. договора порядок и срок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно п. Спецификации оплата товара производится в следующем порядке: 100 % стоимости товара покупатель оплачивает до момента отгрузки товара (авансом).

На основании выставленного ответчиком счета N ВЕ-7752 от 04.09.2019 г. истец на счет ответчика внес 352 000 руб. по платежному поручению N 412 от 05.09.2019 г. и 400 000 руб. по платежному поручению N 413 от 05.09.2019 г.

Товар в срок до 10.09.2019 г. и позднее в адрес истца поставлен не был.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар, а в случае отказа поставить товар - возвратить денежные средства.

Между тем, ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил. В устной форме дал ответ на претензию, в котором было озвучено, что расчетный счет, указанный в договоре, на который были переведены денежные средства, продавцом не открывался, платежей продавец не получал.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательство поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 752 000 руб. и 5 336 руб. 11 коп. процентов за период с 11.09.2019 г. по 17.10.2019 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией были истребованы в ПАО Банк "ФК Открытие" следующие доказательства:

- Выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810802740000398, открытому на имя ООО "ЦестраИнвест" (ИНН 7704329700) за весь период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время;

- документы, на основании которых был открыт расчетные счет N 40702810802740000398 на имя ООО "ЦестраИнвест", в том числе: заявление об открытии расчетного счета, анкету юридического лица, устав общества, документы подтверждающие полномочия руководителя общества, заверенную копию паспорта руководителя общества, при открытии счета по доверенности копию паспорта лица обратившегося с заявлением и доверенность, карточку с образцами подписей и оттиском печати;

- результаты проведенной внутренней служебной проверки по факту обращений генерального директора ООО "ЦестраИнвест" от 10 сентября 2019 года.

Во исполнение определения суда от 04.08.2020 г. от ПАО Банк "ФК Открытие" поступили в суд доказательства: выписка движения денежных средств по счету N 40702810802740000398 за период с 19.08.2019 г. (дата открытия счета) по 17.08.2020 г. (дата поступления запроса), копии документов юридического дела клиента, результаты внутренней служебной проверки по факту обращений генерального директора ООО "ЦестраИнвест" СУОР 82043, итоговая СУОР 87045.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что расчетный счет N 40702810802740000398 клиентом ООО "Цестраинвест" был открыт неустановленными лицами путем предоставления в Банк поддельных документов.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив полученные от ПАО Банк "ФК Открытие" документы, а также выслушав доводы ответчика о том, что расчетный счет был открыт неизвестным лицом по фальсифицированным документам от имени ООО "Цестраинвест", судебная коллегия признает необоснованными.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в установленном Законом порядке не доказан, а представленные ПАО Банк "ФК Открытие" документы являются их внутренними и юридической силы в данном деле не имеют.

В материалы дела не представлен приговор суда, в котором установлены мошеннические действии по открытию расчетного счета от имени ответчика иными лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие", как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Банка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, утверждая о том, что суд не установил стороны договора купли-продажи N 778 от 04.09.2019 г., и имело ли лицо, заключившее договор, действовать от имени Общества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчиком убедительных и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-281092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.