Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-32360/20 по делу N А40-44396/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-44396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020

по делу N А40-44396/20

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда Поляковой М.А.

к АО "Россельхозбанк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галаев Д.А. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Россельхозбанк" (далее - банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 43 193, 90 руб.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, банку вменено неисполнение исполнительного документа - постановления судебного пристава от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Придя к выводу, что постановление судебного пристава от 05.12.2019 подлежит исполнению банком судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из видов исполнительного документа является постановление судебного пристава-исполнителя, в частности, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах) должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Положение ч.4 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия, в частности, обязаны использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Следовательно, в случае отсутствия заключенного между банком и службой судебных приставов соглашения о порядке электронного документооборота исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа невозможно.

Согласно п. 3.1.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Приказ от 10.12.2010 N 682) подпись должностного лица, а также оттиск печати являются обязательными реквизитами для создаваемых в ФССП документов.

В силу п. 3.1.7.16 Приказа от 10.12.2010 N 682 в состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).

В силу п. 3.1.7.18 Приказа от 10.12.2010 N 682 печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе.

При изложенных обстоятельствах, постановления судебного пристава от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника не могло быть исполнено банком.

Следовательно, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-44396/20 отменить.

Заявление Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда Поляковой М.А. о привлечении АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина