Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33183/20 по делу N А40-40716/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-40716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Гусовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2020 г. по делу N А40-40716/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ООО "ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К" (ИНН 7729784518, ОГРН 5147746207450)

к ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 7706604328, ОГРН 1057749553432)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гояев А.З. по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Андриевский А.А. по доверенности от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финдевелопмент-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Умные машины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 001 607 руб. 66 коп. по договору займа N ФК-УМ-01 от 28.03.2019, процентов за пользование займом за период с 29.03.2019 по 25.02.2020 в размере 12 699 704 руб. 05 коп., процентов за пользование займом за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 28.03.2019 по 25.02.2020 в размере 127 945 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что необходимость рассмотрения дела отсутствовала, в связи с готовностью ответчика оплатить задолженность по спорному договору.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

28.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ФК-УМ-01, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 178 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 30.09.2019, а заемщик обязался погасить заем и проценты на условиях и в срок, установленных договором.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 178 000 000 руб. на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением N 47 от 28.03.2019, представленным в материалы дела.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2019 стороны установили, что заем предоставляется под 10% годовых сроком до 31.12.2019, а также распространили новые условия на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора (28.03.2019).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N ФК-УМ-01 от 28.03.2019 составляет 121 829 256 руб. 74 коп., из которых: 109 001 607 руб. 66 коп. - основной долг, 12 699 704 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.03.2019 по 25.02.2020, 127 945 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа за период с 28.03.2019 по 25.02.2020.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что начисление процентов по займу производится ежемесячно со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет Заемщика по день возврата займа включительно.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 12 699 704 руб. 05 коп. за период с 29.03.2019 по 25.02.2020.

Расчет процентов за пользование займом проверен и признан правильным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 127 945 руб. 03 коп. за период с 28.03.2019 по 25.02.2020.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% годовых от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента погашения задолженности перед займодавцем по письменному требованию последнего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость рассмотрения дела отсутствовала, в связи с готовностью ответчика оплатить задолженность по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по спорному договору.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 по делу N А40-40716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова