Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43610/20 по делу N А40-340404/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20896/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-340404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" и АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-340404/19,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

к ФГУП "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КВАРЦ" (ИНН 5261003453, ОГРН 1025203565716),

3-е лицо: Росимущество,

о взыскании 3 600 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков И.А. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: Соловьев Р.А. по доверенности от 20.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 Договора от 20.12.2016 г. N 673- Д363/16/379 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N01-09/265 в размере 1.800.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец считал, что отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Ответчик, указал на то, что несвоевременное исполнение договорного обязательства возникло ввиду ненадлежащего встречного исполнения истцом.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Росимуществом (далее - также Третье лицо), Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - также Истец) и АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П.Горшкова" (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор N 673-Д363/16/379 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/265 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 360 000 (триста шестьдесят тысяч) штук акций Застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 27.12.2016 N 460008 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет Застройщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства по серийному выпуску систем 15Ш77 комплекса "Я" (далее - Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список) (приложение N 1).

Согласно пункту 4.3.26 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный Титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию Объекта - IV квартал 2016 года.

В указанный срок Объект в эксплуатацию не введен.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по Договору в течении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос".

25.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N ИП-12114 с требованием уплатить штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик предоставил ответ на претензию от 15.11.2019 N 23-13/3422Д, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет.

АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П.Горшкова" (ИНН 5261079163, ОГРН 1115261008895) реорганизовано путем присоединения к АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" (ИНН 5261077695 ОГРН 1115261005738).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащего уплате штрафа до 1.800.000,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, правильно отметив, что неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем самым установив баланс между сторонами.

Вместе с этим, в отзыве на иск Ответчик ссылался на то, что нарушение срока выполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 Договора, произошло по независящим от Ответчика обстоятельствам, а именно по причине позднего доведения Истцом бюджетных денежных средств по Договору, в связи с чем считал требования о взыскании штрафа необоснованными, однако таковые доводы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, предусмотренном пунктом 2.3. Договора (36 000 000 руб.), на лицевой счет Застройщика, указанный в пункте 3.3. Договора. Датой перечисления денежных средств считается дата списания денежных средств с лицевого счета Госкорпорации "Роскосмос".

Договор заключен 20.12.2016, денежные средства были доведены Истцом 27.12.2016 (платежное поручение N 460008).

Следовательно, бюджетные денежные средства были предоставлены Ответчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Кроме этого, в силу подпункта 4.3.6 Договора Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список) и планом-графиком выполнения работ (далее - План- график).

Согласно пункту 4.3.26 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный Титульным списком.

Из материалов дела следует, что Объекту введен в эксплуатацию 30.06.2017, в то время как согласно Титульному списку Объект должен быть введен в эксплуатацию в IV квартале 2016 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6 Договора Ответчику начислен штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Ответчик принял на себя все обязательства по Договору без каких-либо возражений, в последствии условия Договора также не были оспорены Ответчиком, о переносе срока завершения работ не заявлял.

В соответствии с п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, доводы Ответчика являлись необоснованными, поскольку сторонами при заключении Договора определены его условия, в том числе срок исполнения обязательств и ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-340404/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова