Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33968/20 по делу N А40-63089/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-63089/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОЙОТА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства (145-456) по делу N А40-63089/20

по заявлению АО "ТОЙОТА БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 17.03.2020 N 257/24 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) в части указания в постановлении: "В п. 23 договора потребительского кредита N BN-19/2869 от 30.07.2019 г указано: Вид страховой программы страхования по Договору личного страхования (если применимо) - программа 1. В разделе "Информация о страховании жизни и здоровья заявления-анкеты типографическим способом указано: Наименование страховой компании - САО "ВСК", программа 1. На листе N1 заявления анкеты указано: Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО (120 000 руб.)" "Банком не представлена необходимая и достоверная информация в части GAP, стоимость КАСКО".

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк считает, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, так как им не навязывались дополнительные услуги страхователю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения потребителя Закирова И.Р., установлено, что АО "Тойота Банк" включило в договор кредитования N BN-19/2869 от 30.07.2019 (Далее - договор), заключенный между Закировым И.Р. и АО "Тойота Банк", условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

В п. 23 договора потребительского кредита N BN-19/2869 указано: "Вид программы страхования по Договору личного страхования" (если применимо) - программа 1.

В разделе "Информация о страховании жизни и здоровья" Заявлении - Анкеты (лист 1) типографическим способом указано: "Наименование страховой компании" - "САО "ВСК", программа l.

На листе l Заявления-Анкеты также указано: "Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО (120 000 руб.)

По данному факту 03.03.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 257/24 от 17.03.2020 АО "Тойота Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях АО "Тойота Банк".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.13 договора указано "Условие об уступке права Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" - Уступка разрешена.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что условия об уступке прав (требований) по Договору кредитором должны быть согласованы с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Условия договора изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора.

Факт подписания клиентом договора не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки права (требования) банком по договору третьим лицам, поскольку условия договора разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Вышеуказанное условие в договоре не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре типографским способом, а не собственноручно.

В пункт 36 Договора потребительского кредита MBN-19/2869 от 30.07.2019 г включено условие: "Суд, к подсудности которого относится спор по иску Кредитора к Заемщику по договору потребительского кредита и по договора залога: Таганский районный суд города Москвы".

В п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору потребительского кредита N BN-19/2869 от 30.07.2019 и договора залога N 3л1 BN-19/2869 от 30.07.2019 включено условие: "По соглашению сторон и добровольному волеизъявлению Заемщика и Кредитора Стороны, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, договорились изменить территориальную подсудность дел по искам Кредитора к Заемщику по спорам по Кредитному договору и Договору Залога, и установить, что споры по Кредитному договору и Договору залогу искам Кредитора к Заемщику, которые могут возникнуть в будущем, рассматриваются Таганским районным судом города Москвы"

Согласно п. 3 ст. 13. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно смыслу Закона, не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Кроме того, соглашение между потребителями и кредитными организациями не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела.

Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства, в частности, норме пункта 3 статьи 13 Закона.

В п. 33 Договора потребительского кредита N BN-19/2869 от 30.07.2019 г. указано, что местом получения заемщиком оферты является г.Москва, что не соответствует действительности.

Потребитель проживает в г. Набережные Челны, оферту получил также в г.Набережные Челны.

Из содержания обращения потребителя и приложенных к нему материалов следует, что договор заключался в г. Набережные Челны.

Также, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация, а именно: в Заявлении-Анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от 13.07.2019 г. не указана стоимость страховой премии по договору GAP страхования и по договору страхования жизни и здоровья, а также указана недостоверная информация о стоимости страховой премии по договору страхования КАСКО (120 000 рублей).

При этом фактическая стоимость страховой премии по договору страхования КАСКО составила 71 908, 09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п.11 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу п. 9 ст. 4 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конкретной стоимости услуг по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что 13.07.2019 г. АО "Тойота Банк" при подписании Заявления-Анкеты на получение кредита с гр. Закировым И.Р. нарушило его право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в раздела "Другие сведения" 4-ого листа Заявления-Анкеты от 13.07.2019 г., содержащее согласие потребителя о страховании жизни и здоровья, страховании приобретаемого автомобиля, согласие на передачу персональных данных, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста.

Данное обстоятельство не обеспечивает адекватное восприятие условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями предоставления информации при подписании кредитного договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гр. Закирова И.Р. и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают правильные выводы суда о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Форма и порядок заполнения документов при заключении кредитного договора свидетельствуют о том, что возможность отказаться от договора страхования КАСКО у потребителя отсутствовала.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-63089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева