Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42742/20 по делу N А40-33328/2020

г.Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-33328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит КапиталСтрой" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-33328/20, по иску ООО "ДИАМАНТ" к ООО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда 006/17/П от 17.10.2017 г. в размере 1 755 297 руб. 98 коп., неустойки в размере 276 459 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ за период с 21.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, госпошлины в размере 35 866 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гончаревская Т.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Абрамович Н.В. по доверенности от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца гарантийное удержание в размере 1.755.297,98 рублей, неустойка в размере 276.459,43 рублей и с 21.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,05% от суммы в размере 1.755.297,98 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ по договору, что составляет 3.506.354,40 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 33.159,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срок на рассмотрение претензии истек 28.02.2020, следовательно иск следовало оставить без рассмотрения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, претензионный (досудебный) порядок разрешения споров Договором N 004-2017-П от 01.06.2017 и Договором от 30.09.2019 о переводе долга и частичном прекращении обязательств не урегулирован.

28.01.2020 Истец в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ обратился к Ответчику с Претензией, в которой просил оплатить выполненные работы, уведомив о вынужденном обращении в суд в связи с неисполнением претензионных требований. Претензия вручена лично, о чем имеется отметка на Претензии (вх. N 45 от 28.01.2020, принято Агеевой).

Ответа на претензию Истцу не поступало.

Исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020, то есть по истечении тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.8.2. договора 5% гарантийное обеспечение возвращается субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней после выполнения окончательного расчета выполненных работ и окончательной приемки работ генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями договора, возврат гарантийного удержания стоит в зависимости не от обнаружения дефектов в работах, а от подписания акта, в соответствии с п.6.9 договора.

В связи с тем, что акт об окончании монтажных работ по договору подписан сторонами 11.03.2019, то срок возврата гарантийных удержаний по договору наступил 11.04.2019.

Однако, доказательств, полной и своевременной выплаты гарантийного удержания, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-33328/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина