Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-37885/20 по делу N А40-54618/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-54618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-54618/20

по иску: ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО" (ИНН 5003126480, ОГРН 1185027000157 )

к ответчику: АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 6 665 648 рублей 18 копеек задолженности, 138 039 рублей 58 копеек пени, и пени, начисленные на сумму долга в размере 6 665 648 рублей 18 копеек в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 г. по делу N А40-54618/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПТЭ-05/19, в соответствии с которым, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик оплачивать ее.

Судом установлено, что в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 665 648 рублей 18 копеек, что подтверждается актом N 1 приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020 г., подписанным ответчиком.

В силу п. 5.5 договора, ответчик обязался производить оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной покупателем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6665648 рублей 18 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6665648 рублей 18 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 544, 545 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 8.5 договора по состоянию на 05.03.2020 г. в сумме 138 039 рублей 58 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено, а также, пени, начисленные на сумму долга 6 665 648 руб. 18 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15.06.2020 г.

Ответчиком путем электронной связи 09.06.2020 г. подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 15.06.2020 г., в связи с его необоснованностью, с чем согласился апелляционный суд. В обоснование почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ответчик ссылается на занятость в ином процессе.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, при этом, что иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание судом на 15.06.2020 г., то есть, спустя полтора месяца до слушания дела, при этом, ответчик располагал сведениями о слушании дел, в связи с чем, являясь юридическим лицом не лишен был заблаговременно определить иного представителя для участия в деле, в а в случае невозможности, руководитель организации не лишен возможности самостоятельно принять участие в судебном заседании.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства в подтверждение своих доводов по ходатайству.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, а приведенный ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, в силу норм ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-54618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев