Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 15АП-12340/20 по делу N А32-55073/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-10511/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 октября 2020 г.

дело N А32-55073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "СК "Флагман" - представитель Ефремов Е.А. по доверенности от 12 апреля 2020 года (онлайн-участие),

от ООО "СМУ "Лифтстрой" - представитель Себисквердадзе Л.С. по доверенности от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2020 года по делу N А32-55073/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (ИНН 2311176025)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "АЛМАКС-КОМФОРТ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Лифтстрой" о взыскании убытков в размере 17 426 279 рублей ( расходов по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по монтажу лифтового оборудования).

В процессе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. По ходатайству истца определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требований 17 426 279 рублей.

Далее по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры в виде наложения арест на принадлежащее ООО "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935) имущество и денежные средства находящиеся на всех банковских счетах ООО "СМУ Лифтстрой" (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований (17 426 279 рублей).

Во исполнение указанного определения судебным приставом- исполнителем Бархо Н.М. был наложен арест на денежные средства ответчика.

23.06.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ранее принятых обеспечительных мер на недвижимое имущество в виде четырех квартир и автомобиля.

Ответчик указывает, что согласно заключениям оценщика общая стоимость указанного имущества превышает заявленную истцом цену иска и в достаточной степени обеспечивает возможность исполнения решения суда. В то же время арест денежных средств привел к невозможности фактической деятельности общества, невозможности расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работниками, любого исполнения денежных обязательств.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер. Суд указал, что обстоятельств, при которых принимались первоначальные меры, не изменились. Суд указал, что ответчик вправе распоряжаться денежными средствами и имуществом, превышающим сумму, указанную в определении суда. Также ответчик не представил доказательств наличия возможных убытков в случае сохранения принятых обеспечительных мер.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и замене обеспечительных мер. Апеллянтом повторены доводы заявления о замене обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указывается на признаки недобросовестного поведения ответчика в виде создания юридического лица-клона, в пользу которого предполагается вывод имущества. Также ответчиком представлены рецензии, в которых поставлены под сомнение отчеты оценщика об определении стоимости имущества.

Аналогичный отзыв поступил от третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам в заявлении о замене обеспечительных мер.

Как указывает ответчик, фактическая реализация принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 обеспечительных мер в виде наложения ареста как на имущество, так и на денежные средства ответчика привели к фактической невозможности деятельности юридического лица, в том числе, невозможности выплаты заработной платы, расчетов с контрагентами и т.п.

При этом ответчик к заявлению о замене обеспечительных мер приложил документы, подтверждающие его право собственности на 4 квартиры и автомобиль Мерседес Бенц, а также заключение эксперта Черникевич Е.К., имеющей соответствующие сертификаты соответствия деятельности судебного эксперта в области экспертизы стоимости объектов недвижимости.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом рецензии на заключение экспертов, не нашел оснований для иной оценки заключений экспертов, представленных ответчиком суду первой инстанции. Указанные рецензентом якобы допущенные нарушения не указывает на существенное нарушение методики оценочной деятельности, установленной Федеральными стандартами оценки. Компетентность рецензента для критики заключений экспертов не доказана с разумной степенью убедительности. Кроме того, при сомнениях в правильности заключений относительно стоимости квартир истец вправе был ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении судебной экспертизы, однако такового ходатайства не заявил.

Кроме того, указанные документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако при рассмотрении в судебном заседании 25.06.2020 представитель истца указанные заключения как доказательства по делу не опорочил, в связи с чем в силу процессуального эстоппеля лишен права выдвигать соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции в отношении указанных доказательств ( часть 3.1 и часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Таким образом, законный интерес истца в обеспечении исполнения решения суда на случай присуждения в достаточной степени обеспечивается наложением ареста на недвижимое имущество и автомобиль. Опасение представителя истца о том, что арест автомобиля не означает возможности его эксплуатации, в связи с чем имеется риск его повреждения, справедлив, но сам по себе не может быть основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры. Истец вправе просить относительно автомобиля установления дополнительной обеспечительной меры в виде запрета его эксплуатации либо передачи автомобиля в порядке судебного секвестра истцу ( пункты 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение определения от 31.01.2020 судебным приставом выразилось как в аресте недвижимого имущества и автомобиля, так в аресте денежных средств на сумму 14 миллионов рублей, то есть, в совокупности очевидно больше заявленной суммы иска.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия угрозы законным интересам ответчика сохранением принятых обеспечительных мер не может быть признан правильным. Как следует из справки ООО "СМУ Лифтстрой" среднемесячный фонд оплаты труда работников составляет от 1 660 000 рублей до 1 756 000 рублей. Таким образом, только задолженность перед работниками с момента ареста счетов с денежными средствами уже создает для ответчика признаки банкротства (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно увеличивается задолженность по уплате налогов и социальных платежей в бюджет, не производятся платежи контрагентам. Введение же банкротных процедур в отношении ответчика не соответствует и интересам истца, поскольку его требования будет отнесены к третьей очереди удовлетворения кредиторов, а введение конкурсного производства повлечет отмену любых ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит, что для соблюдения баланса интересов сторон в данном конкретном случае необходимо сохранить арест на недвижимое имущество и автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53, идентификационный номер WDD 2383611FO89678, 2018 года выпуска, а также частично наложить арест на денежные средства в размере 5 миллионов рублей. Указанная сумма обеспечит интересы истца, частично увеличившего цену иска, а также позволит из указанной суммы обеспечить исполнение судебного акта, сопряженного с реализацией недвижимого имущества и автомобиля на случай удовлетворения иска. В остальной же части оснований для сохранения ареста на денежные средства не имеется, в то же время возможность частичного распоряжения денежными средствами позволит ответчику продолжить производственную деятельность.

Указанные обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, позволят обеспечить баланс интересов сторон и воспрепятствуют риску вывода имущества в целях причинения вреда интересам кредитора.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года по делу N А32-55073/2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене принятых обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ООО "СМУ Лифтстрой" (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета), принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года по делу N А32-55073/2019 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое и движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой":

Квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 124, стр. 1, кв. 206.

Квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 124, стр. 1, кв. 237,

Квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, д. 24/2, корп. N 3, кв. 78,

Квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, д. 24/2, корп. N 3, кв. 84,

-Автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53,

а также на денежные средства в сумме, не превышающей пять миллионов рублей, находящиеся на всех банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Лифтстрой" (ИНН 2308161928) ( в том числе, на денежных средства, которые будет поступать на указанные банковские счета). (Сумма 5 000 000 рублей относится только к денежным средствам на банковских счетах ответчика и не касается стоимости арестованных квартир и автомобиля).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия постановления.

Судья

В.В.Галов