Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-36351/20 по делу N А40-320837/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-320837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новая Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-320837/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к АО "Новая Заря"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1.031.651 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29 декабря 2019 г., диплом N ДВС 1115442 от 03 июля 2002 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерное общество "Новая Заря" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1.031.651 руб. 75 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 N 2122103, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: комбайн СК - 5МЭ-1 "НиваЭффект"Молотилка к комбайну "Нива-Эффект" под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, копнитель РСМ-5.12.00.000, жатка 5 м., подборщик ПРТ-3-04/05, выкупной стоимостью 500 руб., выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем. (п. 4, 6 договора). Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (п. 7).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3.369.674 руб. (п. 9).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг 27.08.2012 г., какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 15.05.2015 г. N 22/11965, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 22.11.2018 г. (л.д. 31-32).

Предмет лизинга не реализован.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29/37400 от 28.10.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 9). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 1.031.651 руб. 75 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 1,86%;

П - общий размер платежей по договору лизинга - 3.049.644 руб. в редакции дополнительного соглашения ДЛ СХТ N УВ-ОП-121241 от 27.08.2012 г.;

А - сумма аванса по договору лизинга 0,00 руб.,

Ф - размер финансирования - 2.709.162 руб. 09 коп.

С/дн - срок договора лизинга в днях составляет - 2.470 дней;

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что стоимость предмета лизинга по ДКП составляет - 2.548.651 руб. 32 коп.

Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга составляет - 160.510 руб. 77 коп.

Расходы по страхованию предмета лизинга составляет - 17.588 руб. 82 коп.

Расходы по доставке и передаче предмета лизинга составляют - 116.321 руб. 95 коп.

Расходы по оплате транспортного налога составляет - 24.800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга составляет - 1.800 руб.

Дата передачи предмета лизинга - 27.08.2012 г. по акту приема-передачи; дата последнего лизингового платежа (окончание договора лизинга) - 02.06.2019 г. (дополнительное соглашение ДЛ СХТ N УВ-ОП-121241 от 27.08.2012 г.);

ПФ в день по договору лизинга - 138,06;

Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W) составляет 339.489 руб. 54 коп.;

W - срок финансирования договора лизинга в днях - 2.459 дней;

W1 - дата начала финансирования дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 27.08.2012 г.

W2 - дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости оттого, какое событие наступило раньше - 22.05.2019 г. (акт изъятия от 22.11.2018 г.);

S - Сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z) - 3.186.161 руб. 75 коп.;

Z - Санкции и убытки по договору составляет - 137.510 руб. 12 коп. из них: пени в размере 541 руб. 65 коп.; расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга 133.000 руб.; расходы на оценку изъятого предмета лизинга - 3.968 руб. 47 коп.

М - Фактически возвращенное по сделке (M=R+P) составляет - 2.154.510 руб. руб.

R - Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.007.000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 311-16/2019 от 01.10.2019 г.);

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса составляет - 1.147.510 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1.031.651 руб. 75 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установил, что договор лизинга прекращен в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга от 15.05.2015 г. N 22/11965, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 22.11.2018 г. (л.д. 31-32).

Доказательства о неправомерном расторжении договора лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о несогласии с ценой изъятого предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела Отчет об оценке N 311-16/2019 от 01.10.2019, подтверждающий стоимость возвращенного предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Суд первой инстанции установил, что при закупочной стоимости товара 2.548.651 руб. 32 коп., принимая во внимание, что предмет лизинга представляет собой сельхозтехнику, имеющего своего потребителя и целевое назначение, учитывая, что транспортное средство было изъято спустя 6 лет после эксплуатации (акт изъятия от 22.11.2018 г.) суд пришел к верному выводу о том, что расчет составлен оценщиком с учетом технического состояния транспортного средства, вывод эксперта сделан с учетом анализа рынка аналогичных транспортных средств.

Доказательств недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для проведения экспертизы по определению стоимости предмета лизинга не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку началом течения срока исковой давности об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 06.12.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, а предмет лизинга изъят - 22.11.2018 г. следовательно, иск предъявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт изъятия составлен ненадлежащим образом, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не оспаривал о возврате имущества именно - 22.11.2018 г. Доказательства о возвращении имущества из лизинга истцу в иную дату ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в связи с несоблюдением всех условий, необходимых при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил в т.ч. доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-320837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.