Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-38592/20 по делу N А40-73307/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-73307/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕЙЯ", ООО "ПИКСАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73307/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКСАР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЙЯ"

о признании контракта N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб3 от 05 сентября 2019 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 149 933 руб. 76 коп., процентов в размере 4 820 руб. 91 коп., по контракту N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб3 от 05 сентября 2019 года штрафа в размере 200 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЙЯ" (далее - ответчик) о признании контракта N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб3 от 05 сентября 2019 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 149 933 руб. 76 коп., процентов в размере 4 820 руб. 91 коп., по контракту N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб3 от 05 сентября 2019 года штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЙЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКСАР" взыскано - неосновательное обогащение в размере 149 933 руб. 76 коп., проценты за период с 01 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 2 049 руб. 30 коп., по контракту N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб3 от 05 сентября 2019 года штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕЙЯ", ООО "ПИКСАР" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят отменить решение суда.

В своей жалобе ООО "ТЕЙЯ" указывает, что работы ответчиком выполнены, в связи с введением режима самоизоляции был лишен возможности получить извещение.

В своей жалобе ООО "ПИКСАР" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции неправильно определил начальный период расчета процентов.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года и 13 августа 2020 года о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3-суб3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военной прокуратуры, расположенных на территории Западного военного округа.

В соответствии с пунктом 1.1.14. контракта, объект - Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино, прокуратура (инв. N 645) в/г Мулино-2.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составил 2 504 290 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - до 01 марта 2020 года.

Платежным поручением N 1686 от 18 октября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 646 106 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

31 января 2020 года истец направил по электронному адресу ответчику, указанному в договоре, уведомление исх. N 031-20 от 31 января 2020 года о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Согласно пункту 2.3. контракта, подрядчик ознакомлен с технической документацией, сметой и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

В письме исх. N 33 от 11 декабря 2019 года сам ответчик указал, что в результате выполнения работ на объектах по текущему ремонту, достигнуто полное взаимопонимание и содействие сотрудников ООО "ТЕЙЯ" с сотрудниками военной прокуратуры таких объектов, как: Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, то есть спорного объекта. Конкретных пояснений, в чем именно выражается несоответствие сметного расчета к фактическим показателям, данное письмо не содержит.

Пунктом 4.7. контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, истец обоснованно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

23 декабря 2019 года истцом были получены от ответчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. По результатам изучения указанных актов работы не были приняты истцом, а в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от их приемки (исх. N 481-19 от 24.12.2019).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действующее законодательство возлагает на заказчика исключительную обязанность самостоятельно проверить результат принимаемой работы, а в случае отказа от такой проверки, лишает возможности ссылаться на выявленные в работе недостатки.

Так, согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, действующим законодательством также предусмотрен особый порядок приемки работы, отступления от которого является неприемлемым. В частности, в соответствии с правовыми положениями п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик приступает к приемке выполненных работ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результатов работ.

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка, ответчик не направлял соответствующее уведомление в адрес генподрядчика, не пригласило его принять участие в приемке работ, лишив тем самым истца возможности самостоятельно проверить достоверность заактированных данных, объем и качество выполненных работ.

В свою очередь, подписание актов по форме КС-2 и КС-3 без фактической проверки, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, лишает генподрядчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, условиями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить приемку скрытых работ. В соответствии с пунктом 9.1. контракта, скрытые работы должны быть осмотрены и приняты генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами. В соответствии с пунктом 9.2. контракта, для приемки генподрядчиком скрытых работ подрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомляет генподрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

Согласно пункту 9.6. контракта, в случаях, если закрытие скрытых работ произведено без подтверждения генподрядчика, при этом генподрядчик не был информирован или был информирован с опозданием, подрядчик согласно указанию генподрядчика за свой счет обязан вскрыть для осмотра скрытые работы, а затем восстановить за свой счет данную часть скрытых работ.

Вместе с тем, ответчик, нарушив указанные условия контракта, не уведомил генподрядчика о месте и дате проведения приемки скрытых работ, самовольно произведя их закрытие.

Учитывая тот факт, что акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца о приемке скрытых работ, без извещения о завершении работ по договору, а также без вызова для участия в проверке результата работ, истцом было принято решение организовать выезд специалистов в место нахождения объекта с целью проведения осмотра, проверки качества и объемов фактически выполненных работ по контракту.

Ответчику было адресовано предложение принять участие в комиссионной проверке. О дате и времени ее проведения подрядчик был извещен исх. N 481-19 от 24.12.2019, а также исх. N 488-19 от 30.12.2019, однако, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, проверка была проведена в отсутствии подрядчика с участием представителей пользователя объекта, а также представителей истца.

По результатам проведения проверки был составлен комиссионный акт проверки качества и объемов выполненных работ от 10.01.2020, а также произведена фотофиксация нарушений. Проверкой установлено следующее: фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам, указанным ответчиком в актах КС-2, имеются значительные приписки объемов и видов работ, которые не выполнялись. Завышение объемов по КС-2 N 1 от 30.11.2019: п/п 14, 16, 26, 36-44. Не выполнены работы по КС-2 N 1 от 30.11.2019: п/п 5, 23, 24, 31, 32, 34, 35, 46-57. Работы выполнены некачественно и с нарушением технологии производства работ, выполненные работы требует полной или частичной переделки. Указанные замечания применимы к следующим пунктам КС-2 N 1 от 30.11.2019: 8, 14, 16, 28. Скрытые работы не представлены к освидетельствованию и не могут быть проверены на фактическое выполнение в связи с чем не могут быть приняты в качестве выполненных работ, а именно по следующим пунктам КС-2 N 1 от 30.11.2019: 2, 9, 10, 12.

С учетом установленных в ходе комиссионной проверки данных, истцом были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых указан объем фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих по своему качеству условиям контракта и принятых истцом. Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом от 31.01.2020 исх. N 031-20 вместе с замечания по качеству и уведомлением о расторжении Контракта.

Также в данном письме истец указал, что возможность использовать свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке рассматривает лишь в случае отказа подрядчика урегулировать все спорные вопросы в добровольном порядке, в качестве крайней меры, в связи с чем ответчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. Проект соответствующего соглашения, подписанный истцом, был приложен к письму. В то же время, ответчик был уведомлен о том, что в случае отказа от подписания указанного соглашения, контракт следует считать расторгнутым в одностороннем порядке на основании ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ с даты получения данного уведомления. Срок принятия условий соглашения о расторжении контракта был установлен до 15 февраля 2020 года. Данное уведомление было получено ответчиком 31.01.2020 по следующим адресам электронной почты: oooteya@mail.ru, esrl9611@bk.ru, а письмо на бумажном носителе было направлено 03.02.2020 (идентификатор почтового отправления N 12512438006820), что подтверждается квитанцией с описью вложения от 03.02.2020 об отправке досудебной претензии.

В ответе исх. N 5 от 04.02.2020 на претензию истца ответчик каких-либо комментариев по имеющимся замечаниям не предоставил, расторгнуть контракт отказался, вместе с тем признал, что выполнение обязательств по контракту действительно было приостановлено ответчиком в связи с отказом в дальнейшем финансировании.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчик в установленный срок не подписал адресованное ему соглашение о расторжении и не уведомил об этом истца, контракт считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления о расторжении в одностороннем порядке, а именно с 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 7.2.12. контракта, подрядчик обязан предоставлять генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимые документы.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий контракта, ответчиком так и не предоставлены генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также документы, подтверждающие его целевое использование до настоящего времени. Неоднократные требования истца о предоставлении соответствующих документов (исх. N 425-19 от 18.11.2019, исх. N 464-19 от 13.12.2019) также были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2020 в ходе приемки работ, организованной истцом с участием представителей пользователей объекта, был установлен реальный объем фактически выполненных ответчиком работ, а также произведен расчет их стоимости, которая составляет 496 173,06 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 149 933,76 руб.

Поскольку работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме, а контракт был расторгнут с 31.01.2020, неотработанный аванс в размере 149 933,76 руб. должен быть возвращен ответчиком. Требование о возврате суммы аванса было заявлено истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса по контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иных форм КС-2, КС-3, кроме как составленных истцом по итогам проверки, материалы дела не содержат.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 933 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 19.10.2019 по 23.04.2020 в сумме 4 820 руб. 91 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 31.01.2020, проценты могут быть начислены лишь со следующего дня.

За период с 01.02.2020 по 23.04.2020 проценты составляют 2 049 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично на сумму 2 049 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Кроме того, судом не применены положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом согласно п. 4.10.1 Контракта, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Генподрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Генподрядчика.

Учитывая изложенное, поскольку аванс по Контракту ответчиком получен 18 октября 2019 года, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 19 октября 2019 года.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 23.04.2020 составляет 4 820 руб. 91 коп.

Требование истца о признании контракта N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб3 от 05 сентября 2019 года расторгнутым с 31 января 2020 года удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ лицом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты, заявленной истцом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае лицо должно предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым с определенной даты.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.2.21. контракта подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке план (график) производства работ (приложение N 8), не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 14.7.5. контракта, за непредоставление графика производства работ (приложение N 8 к контракту) подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай не предоставления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу графика работ по установленной контрактом форме в материалы дела не представлено, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.7.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы ООО "ТЕЙЯ" о том, что работы ответчиком выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Представленные ООО "ТЕЙЯ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению справка стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2019 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих направление и вручение данных документов в адрес истца, не представлено.

Довод жалобы ООО "ТЕЙЯ" о том, что в связи с введением режима самоизоляции был лишен возможности получить извещение суда, отклоняется апелляционным судом.

Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206, нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены до 08.05.2020, тогда как определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вынесено 08.05.2020, пропускная система, установленная на территории города Москвы позволяет оформить пропуск, таким образом, невозможность получения почтового уведомления не доказана.

В соответствии со ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, введение режима повышенной готовности не сказалось на работе Почты России. Доставка отправлений осуществлялась в штатном режиме, в связи с чем у Ответчика была возможность получить направленные ему документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ПИКСАР" о неправомерном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ТЕЙЯ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-73307/20 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТЕЙЯ" в пользу ООО "ПИКСАР" проценты за период с 19. октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 4 820 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 095 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТЕЙЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк