Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-8609/20 по делу N А40-310524/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-310524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОВАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2019 по делу N А40-310524/19 по иску ООО "ГРЕЙТФУДС" (ОГРН 1037709024781) к ООО "ПРОВАНС" (ОГРН 1137847223040) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕЙТФУДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОВАНС" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 43 от 09.04.2019 в сумме 377 073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 в сумме 872 95, 95 руб., процентов на сумму долга с 14.11.2019 до дня фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прованс" и ООО "Грейтфудс" был заключен договор поставки N 43 от 09.04.2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, указанные в УПД в порядке и сроки, указанные в договоре.

Исходя из пункта 4.2 настоящего Договора, форма оплаты товара: предоплата 100%.

На основании данного пункта в период с 10.04.2019 по 11.04.2019 ООО "Грейтфудс" (покупатель) были перечислены на расчетный счет ООО "Прованс" (поставщик) денежные средства в сумме 377 073 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 128 от 10.04,2019 и N 131 от 11.04.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 06.08.2019 между ООО "Грейтфудс" и ООО "Прованс".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что с 10.04.2019 по настоящий день обязательства по поставке товара ООО "Прованс" не выполнены, в связи с чем, обратился в суд с требованием о возврате сумму предварительной оплаты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме 872, 95 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за непоставленный истцу товар, которая, со стороны ответчика не оспорена, подтверждена документально, а потому подлежит взысканию в судебном порядке, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В материалы дела ООО "ПРОВАНС" представлены универсальные передаточные акты подтверждающие факт поставки товара, а именно: УПД от 10.04.2019 N 59 на общую сумму 221 070 руб., УПД от 61 от 11.04.2019 на общую сумму 156 003 руб. составленные на основании договора N 43 от 09.04.2019.

Указанные выше документы подписывались сторонами без возражений с проставлением печати истца и ответчика, о фальсификации которых сторонами не заявлялось.

Кроме того, ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 09.12.2019 подписанный с обеими сторонами с проставленными на нем печатями, где на стороне ООО "Прованс" отсутствует какая-либо задолженность, при этом, истцом, в качестве подтверждения заявленных требований, представлен Акт сверки за период 01.01.2019 - 06.08.2019 на котором отсутствуют подписи сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-310524/19 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРЕЙТФУДС" (ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей искового заявления в сумме 10 558 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "ГРЕЙТФУДС" (ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "ПРОВАНС" (ОГРН 1137847223040) расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко