Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33912/20 по делу N А40-287122/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-287122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилюка Олега Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-287122/19, вынесенное судьей Коршуновой П.Н. о включении требования Шунина В.П. в размере 8 621 249,31 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Данилюка Олега Иосифовича

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. в отношении гражданина-должника Данилюка Олега Иосифовича (ИНН 332102222204, СНИЛС 065- 051-124 22) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Белозерцев М.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 г. поступило заявление Шунина Владимира Петровича о включении требования в размере 8 621 249,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. заявление Шунина В.П. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилюк О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер и основания требований Шунина Владимира Петровича в размере 5 412 484 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - проценты на сумму займа, 40 800 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.08.2018 г. по 21.09.2018 г., 136 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с 18.08.2018 г. по 21.09.2018 г., 35 684 руб. - госпошлина, подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-269/19, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в указанном размере как обеспеченная залогом имущества должника.

Также указанным решением суда с должника в пользу кредитора взысканы неустойка исходя из 0,1 % от 1 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2018 г. по дату исполнения решения суда включительно, и неустойка за просрочку уплаты суммы займа, начиная с 22.09.2018 г. в размере 0,1 % от 4 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

На момент судебного заседания задолженность должником не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер и основание требований Шунина Владимира Петровича по сумме доначисленных процентов и не подтвержденной решением суда общей юрисдикции (стр. 2 заявления), сумме неустойки за ненадлежащее исполнение, представленный кредитором в материалы дела, проверен и принят судом первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шуниным В.П. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору. То есть требования являются обоснованными.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором Шуниным В.П. представлены документы, подтверждающие наличие надлежащего договора о залоге и его регистрации (копия договора ипотеки от 17.07.2018 г.), наличие залогового имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование Шунина Владимира Петровича обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Данилюка Олега Иосифовича требования Шунина Владимира Петровича в размере 8 621 249,31 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 906 849,32 руб. - проценты за пользование займом, 2 714 400 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признается обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований Шунина Владимира Петровича в размере 5 412 484 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - проценты на сумму займа, 40 800 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.08.2018 г. по 21.09.2018 г., 136 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с 18.08.2018 г. по 21.09.2018 г., 35 684 руб. - госпошлина, подтверждены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-269/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в указанном размере как обеспеченная залогом имущества должника.

Также указанным решением суда с должника в пользу кредитора взысканы неустойка исходя из 0,1 % от 1 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2018 г. по дату исполнения решения суда включительно, и неустойка за просрочку уплаты суммы займа, начиная с 22.09.2018 г. в размере 0,1 % от 4 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Таким образом, Шунин В.П. является надлежащим заявителем настоящих требований к должнику, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-287122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка Олега Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева