Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2020 г. N 09АП-31323/20 по делу N А40-45469/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-45469/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-45469/20 (37-308)

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "ПСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК" о взыскании задолженности в размере 568 847 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 14.02.2020 по 04.03.2020 в размере 34 130 руб. 85 коп., с начислением неустойки (пени) за период с 05.03.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2020 по 04.03.2020 в размере 32 424 руб. 30 коп., с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 568 847 руб. 45 коп., неустойка (пени) за период с 14.02.2020 по 04.03.2020 в размере 34 130 рублей 85 копеек, с начислением неустойки (пени) за период с 05.03.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2020 по 04.03.2020 в размере 32 424 рубля 30 копеек, с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 15.11.2019 N ТН151119-00029216, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.01.2020 N N СГ86030114-0003, СГ8603114-0006, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 568 847 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 568 847 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора за период с 14.02.2020 по 04.03.2020 в размере 34 130 рублей 85 копеек, с начислением неустойки (пени) за период с 05.03.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 5.8 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2020 по 04.03.2020 в размере 32 424 рубля 30 копеек, с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство и не дал правовую оценку доказательствам, что привело к принятию решения о взыскании суммы долга, подлежит отклонению, поскольку представленные платежные поручения от 14.02.2020 N 354 и от 26.03.2020 N 792 в подтверждение оплаты долга, суд признал не относимым доказательством, поскольку из представленных документов не усматривается, что оплата была произведена в рамках спорной поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на то, что суд взыскал неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, тем самым применив двойную меру ответственности за одно нарушение, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.8 Договора и ст. 823 ГК РФ Покупателю (Ответчику) был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с п.4 Постановления, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно п. 5.8 Договора установлено, что плата за пользование коммерческим кредитом до согласованной сторонами даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из условий заключенного договора.

Ответчик указывает на неполучение заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебные расходы заявлены истцом непосредственно в исковом заявлении - в его просительной части заявлены судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. на основании ст. 106 АПК РФ. Исковое заявление ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о его вручении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-45469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина