Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-50057/20 по делу N А40-59237/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-59237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унтир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. о прекращении производства по делу по делу N А40-59237/20 (143-416)

по иску ООО "Унтир"

к ITT PRODUCTION LLP

третье лицо: 1) Nichefinder (S PORE) PTE Ltd., 2) ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новикова Л.В. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	Королева С.О. по дов. от 09.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНТИР" (далее - истец, ООО "Унтир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным исковым заявлением к Компании ITT PRODUCTION LLP (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.01.2017 г. в размере 1 250 925 долларов США.

В качестве третьих по делу привлечены: Компания Nichefinder (S PORE) PTE Ltd. и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в силу ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) подсудность следует определять по месту выполнения обязательств ответчика по оплате товара в пользу кредитора Промсвязьбанка (ПАО) по договору факторинга, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В ч.1 ст. 247 АПК РФ отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В данном случае, такое условие места исполнения договорных обязательств именно на территории Российской Федерации, отсутствует.

Предметом иска составляют требования о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки б/н от 04.01.2007 г

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае не имеет значение для определения подсудности спора, место исполнение ни договора об уступке прав (требований) N 8309-02-16- 12 от 26.02.2016 г., заключенного между ООО "Унтир" и ПАО "Промсвязьбанк", на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, ни генерального договора N Э-009 об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок, заключенного между Компанией Nichefinder (STORE) PTE Ltd и ПАО "Промсвязьбанк").

Так как при решении вопроса о подсудности следует руководствоваться положениями договора поставки б/н от 04.01.2007 г.

При этом статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доводы жалобы со ссылкой на ч.4 ст.36 АПК РФ о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, также признаются несостоятельными.

В данному случае имеет место договорная подсудность рассмотрения спора, которая делает невозможной рассмотрение спора по правилам ст. 35 или 36 АПК РФ.

В п. 10.2 договора поставки б/н от 04.01.2007 г. установлено, что, "в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению хозяйственным судом по месту ведения деятельности покупателем" (т.е. ITT PRODUCTION LLP).

С целью решения вопроса о месте ведения деятельности покупателем в п. 11.1 договора поставки стороны указали, что "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев на территории следующих стран: Украина".

Также в материалах дела имеется дополнение к акту сверки расчетов от 30.10.2019 г., составленное между Компанией Nichefinder (STORE) PTE Ltd и ITT PRODUCTION LLP, в котором стороны подтвердили, что место поставки товаров по данному договору была территория Украины, и ITT PRODUCTION LLP осуществляла свою деятельность по данному договору в Украине.

Таким образом, исходя из правил о договорной подсудности, местом рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору поставки, должен быть хозяйственный суд Украины.

Доводы жалобы о том, что следует исходить из места оплаты по договору факторинга, отклоняются судом, так как договор факторинга определяет подсудность споров, возникших между Nichefinder (S PORE) PTE Ltd. и ПАО "Промсвязьбанк". Данным договором не изменялась подсудность споров между Nichefinder (S PORE) PTE Ltd и ITT PRODUCTION LLP, установленная договором поставки б/н от 04.01.2007 г. Условия договора факторинга не изменяли и не разрешали вопрос о подсудности споров, которые могут возникнуть между покупателями и финансовым агентом (фактором).

Так как стороны договора поставки Компания Nichefinder (STORE) PTE Ltd и Компания ITT PRODUCTION LLP являются иностранными юридическими лицами, исполнение ими обязательств, как по поставке товара на территорию Украины, так и по оплате товара.

Не меняет место исполнения обязательств по договору поставки (Украина) и договор уступки права требования.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исключающих согласованное в договоре поставки условия о договорной подсудности, в договоре уступки прав не имеется.

Поскольку между Компанией Nichefinder (STORE) PTE Ltd и Компанией ITT PRODUCTION LLP было достигнуто соглашение о договорной подсудности, перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к новому кредитору перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о подсудности спора.

Данного подхода придерживается и Верховный суд РФ, так в п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено следующее: "Определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Таким образом, факт заключения договора уступки прав и генерального договора N Э-009 об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок, не влечет изменения договорной подсудности, установленной договоров поставки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции верно указано, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации, так как отсутствует условие, предусмотренное пп.1 ч.1 ст.247 АПК РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Если исходить из подхода, что местом ведения деятельности организации является место ее государственной регистрации, то в таком случае, спор подлежит рассмотрению в суде Великобритании, т.к. согласно выписке из Торгового реестра Компания ITT PRODUCTION LLP зарегистрировано в Великобритании.

Доводы жалобы со ссылкой на ч.4 ст.36 АПК РФ о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, также признаются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным довод подателя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы является несостоятельным.

Поскольку сторонами договора поставки достигнуто соглашение о подсудности спора, пророгационное соглашение было направлено на установление компетенции именно иностранного суда (суда Украины) и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, рассмотрение спора Арбитражным судом г. Москвы свидетельствует о нарушении подсудности рассмотрения спора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158 арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определение Арбитражного суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 по делу N А40-59237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева