Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-46409/20 по делу N А40-63572/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-63572/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года

по делу N А40-63572/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания"

(ОГРН: 1037705050570; 105066, г Москва, улица Красносельская Нижн., дом 39 строение 1, помещение XX, комната N 2)

о взыскании 16 831 рублей 20 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", ответчик) о взыскании 16 831 рублей 20 копеек задолженности, 103 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 06.03.2020 с начислением до момента фактического исполнения обязательства, 380 рублей 86 копеек судебных издержек на отправку претензии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт направления уведомления и акта браковки свидетельствует об отсутствии идентичных запасных частей у подрядчика и о невозможности произвести ремонт без согласования его варианта с заказчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29 июля 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НПК" (заказчик), заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой под грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора более 24 часов заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, неиспользуемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов ("пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2013 года N 2466р").

Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении N 4 к дополнительному соглашению N9 от 25.08.2017 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был произвести: передачу подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонто-пригодных запасных частей в ремонтном депо.

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный сроки известить о сроках предоставления собственных запасных частей или о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком пункта 4.3.17 договора N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, согласно которому при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой вагон заказчика. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно представленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

На путях ОАО "РЖД" простаивали 2 грузовых вагона собственности АО "НПК" N 52270600, N 59181016 в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации о способе ремонта вагонов.

Сумма простоя по расчетам истца за простой вагона N 52270600 составила 3 812 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% 635 рублей 40 копеек, за простой вагона N 59181016 - 13 018 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 2 169 рублей 80 копеек.

Истец в материалы дела представил уведомления N 1068 от 12.07.2019 и N 1148 от 29.07.2019 об отсутствии запасных частей собственности АО "НПК" и необходимости выбора способа ремонта в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, однако, как поясняет истец, от ответчика ответы о способе ремонта вагонов не получены.

В адрес АО "НПК" направлялись претензии от 28.01.2020 N 70/ДВВЧДЭ-10 и N 71/ДВВЧДЭ-10, оставленные последним без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке начисленную задолженность в размере 16 831 рубль 20 копеек, а также 103 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 06.03.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на отправку претензии в адрес ответчика в размере 380 рублей 86 копеек.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответствующий порядок организации ремонта, включая порядок уведомления о необходимости предоставления ответчиком для ремонта вагонов запасных частей, стороны предусмотрели в пунктах 3.3, 3.4., 3.5, 3.6, 3.7, 4.1.7, 4.3.17 договора N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.3 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием собственного запаса запасных частей, с использованием предоставленных заказчиком запасных частей либо путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления, согласно которым ответчик должен был определить способ проведения ремонта вагонов N 52270600 и N 59181016.

В силу пункта 4.3.17 договора обязанность заказчика известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы, обусловлена отсутствием у Подрядчика необходимых для текущего ремонта запасных частей.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. договора в случае отсутствия у подрядчика идентичных запасных частей (колесных пар - отличных по толщине обода в большую или меньшую сторону до 10 мм включительно; литых деталей тележек (боковая рама, надрессорная балка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, автосцепка) - с годом изготовления, отличным в сторону увеличения либо уменьшения до 5 лет включительно), необходимых для ремонта грузовых вагонов, подрядчик производит ремонт только после получения письменного согласования замены.

Пункт 3.6 договора содержит ссылку на последний абзац пункта 3.3, в связи с чем, составление и направление акта браковки производится подрядчиком не только в случаях отсутствия у него запасных частей на выполнение ТР-2, но и в случаях отсутствия у подрядчика идентичных запасных частей.

Таким образом, доводы истца о том, что акт браковки направляется исключительно в случае отсутствия запасных частей являются неправомерными.

В данном случае ремонт возможен с использованием деталей ОАО "РЖД" при условии письменного согласования с заказчиком.

В ответ на уведомления истца об отсутствии колесных пар собственности ответчика и необходимости выбора иного способа ремонта согласно договору от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23, ответчик выразил свое согласие на использование деталей ОАО "РЖД", что подтверждено материалами дела.

Истец не уведомил ответчика об отсутствии в соответствующий период в ВЧДЭ- Комсомольск-на-Амуре оборотного запаса запасных частей ОАО "РЖД", подходящих по параметрам для установки на вагоны собственности АО "НПК" и необходимости выбора иного способа ремонта вагонов, асам определил способ ремонта: путем ремонта колесных пар, снятых со спорных вагонов с последующей их установкой на данные вагоны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также проанализированы условия договора, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-63572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко