Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-31963/20 по делу N А40-311/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Вин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 года по делу N А40-311/20, по иску ООО "Винный Дом Фотисаль" к ООО "Экспресс Вин" о взыскании задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N0710/ЭВ в размере 142 623 385,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Винокуров А.Н., по доверенности от 24.12.2019, N 25/12;

от ответчика - Евсеев С.А., по доверенности от 25.05.2020, б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный Дом Фотисаль" обратилось с исковым заявлением к ООО "Экспресс Вин" о взыскании задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N 0710/ЭВ в размере 142 623 385,54 руб.

27.05.2020 года в ходе судебного заседания ООО "Экспресс Вин" было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" в пользу ООО "Экспресс Вин" задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 года в размере 163 731 818,09 рублей, суммы просроченных процентов в размере 25 676 737,73 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспресс Вин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что встречное исковое заявление соответствует требований ст. 132 АПК РФ, поскольку направлено к зачету первоначального требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ООО "Экспресс Вин" лишено возможности произвести зачет встречного требования во внесудебном порядке путем направления соответствующего заявления истцу согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основание для предъявления встречного иска возникло после принятия к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы первоначального искового заявления.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых (допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Такая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, однако не учтена судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Положениями статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск. В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом первоначального иска ООО "Винный Дом Фотисаль" является требование о взыскании с 000 "Экспресс Вин" 142 623 385,54 рублей по Договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 года N 0710/ЭВ. Предметом встречного иска ООО "Экспресс Вин" является требование о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 года в размере 163 731 818,09 рублей, суммы просроченных процентов в размере 25 676 737,72 рублей.

Встречные исковые требования у ООО "Экспресс Вин" возникли в силу переданного ему как Цессионарию от Цедента (ООО "ИнтерВин) права по Договору от 01.07.2019 года N 1/Ц уступки прав по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.02.2019 года, заключенному между Стороной -1 (ООО "ИнтерВин) и Стороной-2 (ООО "Винный Дом Фотисаль").

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу приведенных выше норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 названной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

С учетом оснований для принятия встречного иска, перечисленных в ч. 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание сущность исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и содержание встречного искового заявления, имеются правовые основания для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-311/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким