Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28029/21 по делу N А40-311/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винный Дом Фотисаль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-311/20

по иску ООО "Винный Дом Фотисаль"

к ООО "Экспресс Вин"

о взыскании задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N 0710/ЭВ в размере 142 623 385,54 руб.,

и по встречному иску о взыскании 163 731 818 руб. 09 коп. задолженности, 25 676 737 руб. 72 коп. начисленных процентов по состоянию на 26.05.2020 с последующим начислением по день вынесения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладонин А.В. по доверенности от 02 ноября 2020;

от ответчика - Евсеев С.А. по доверенности от 19 мая 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный Дом Фотисаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспресс Вин" задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N 0710/ЭВ в размере 142 623 385,54 руб.

27.05.2020 в ходе судебного заседания ООО "Экспресс Вин" заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" в пользу ООО "Экспресс Вин" задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 в размере 163 731 818,09 руб., суммы просроченных процентов в размере 25 676 737,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 отменено, вопрос о принятии встречного иска ООО "Экспресс Вин" к ООО "Винный Дом Фотисаль" направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" 163 731 818 руб. 09 коп. задолженности, 25 676 737 руб. 72 коп. начисленных процентов по состоянию на 26.05.2020 с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство о выделении требований ООО "Экспресс Вин" о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" 163 731 818 руб. 09 коп. задолженности, 40 156 910 руб. 56 коп. начисленных процентов по состоянию на 19.02.2021 с последующим начислением по день вынесения судебного акта, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Винный Дом Фотисаль" о выделении требований ООО "Экспресс Вин" к ООО "Винный Дом Фотисаль" в отдельное производство отказано.

Далее, истец по первоначальному иску заявил повторное ходатайство о выделении требований ООО "Экспресс Вин" о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" 163 731 818 руб. 09 коп. задолженности, 40 156 910 руб. 56 коп. начисленных процентов по состоянию на 19.02.2021 с последующим начислением по день вынесения судебного акта в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Винный Дом Фотисаль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Винный Дом Фотисаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Экспресс Вин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о выделении встречных требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о выделении требований "Экспресс Вин" в отдельное производство рассмотрены судом при вынесении определения от 19.02.2021, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство. Истцом определение суда от 19.02.2021 не обжаловано. Ссылка истца на судебную практику судом признана необоснованной, поскольку представленные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о выделении требований в отдельное производство, ООО "Винный Дом Фотисаль" ссылалось на то, что требования по первоначальному и встречному иску имеют разный круг участвующих в них лиц, разные основания, вытекают из разных обстоятельств и подтверждаются разными доказательствами. По мнению истца, в случае совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, его права на своевременное рассмотрение первоначальных требований будут нарушены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о целесообразности рассмотрения первоначальных и встречных требований был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Экспресс Вин" и кассационной жалобы ООО "Винный Дом Фотисаль" по вопросу принятия к производству встречного иска ООО "Экспресс Вин", где суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости совместного рассмотрения требований по первоначальному и встречному иску в рамках дела N А40-311/2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020).

Таким образом, выделение встречных требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а совместное рассмотрение двух исков не нарушит права истца по первоначальным требованиям.

По сути, заявляя ходатайство о выделении требований в отдельное производство, ООО "Винный Дом Фотисаль" пытается оспорить правомерность выводов, изложенных в постановлениях апелляционного и кассационного судов по настоящему делу, что квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в выделении встречных требований в отдельное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.В. Стешан