Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43447/20 по делу N А40-61510/2020

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-61510/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СТАНКОФЛОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г.

по делу N А40-61510/20

по иску (заявлению) ООО "СТАНКОФЛОТ"

к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкофлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" неустойки в размере 427 622 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

21.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-61510/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Дженерал Оптикс" поставило оборудование в адрес истца, лишь 24.09.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования N 18-Д-27, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, произвести его наладку и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены сроки поставки Оборудования на объект Покупателя - 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора обеими Сторонами. Частичная поставка допускается. Поставщик вправе осуществить поставку Оборудования досрочно при условии письменного согласования с Покупателем сроков досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, ООО "Дженерал оптикс" приняло на себя обязательство поставить оборудование в срок до 24.06.2018 (включительно).

В нарушение взятых на себя по Договору обязательств ООО "Дженерал оптике" поставило в адрес ООО "Станкофлот" оборудование 24.09.2018, что подтверждается товарной накладной N 365 от 24.09.2018.

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила 91 (девяносто один) календарный день, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 427 622 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец несвоевременно внес предоплату по договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.3.1 - 4.3.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан внести предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Суд первой инстанции верно установил, что истец несвоевременно внес предоплату по договору, в связи с чем, ответчик не мог осуществить поставку в установленные договором сроки.

Поскольку истец не осуществил оплату товара в указанные в договоре сроки, то имеет место просрочка кредитора, влекущая освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-61510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Станкофлот" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова