Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-29483/20 по делу N А40-150110/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-150110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., Трункина П.А., Стяжкина Г.В., Храмцовой Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-150110/15

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича к Открытому акционерному обществу "Пласт" (ОГРН 1057746726630), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

с участием третьих лиц Ханыкова Александра Владимировича, Соловей Юрия Васильевича о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве,

об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись, о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Жирнов О.П. - лично; от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. по доверенности от 27.08.2019; Мерко И.А., Овчаренко А.В. - не явились, извещены;

от ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены в части: решения внеочередного собрания акционеров общества от 07.12.2011 и решение МИФНС N 46 по внесению записи от 14.12.2011 N 9117747013892 признаны недействительными, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16- 18589 открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование", гражданам Соловью Юрию Васильевичу, Трункину Павлу Алексеевичу и Храмцовой Дарье Владимировне отказано в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.06.2018 Соловей Ю.В. и Трункин П.А., ОАО "ПЛАСТ", а также Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-150110/2015-134-1220 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 кассационная жалоба Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, возвращена заявителям.

23.10.2019 Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 480 000 руб. (с учетом отказа от взыскания расходов с МИФНС N 46 по г. Москве), в котором просил взыскать:

с ОАО "ПЛАСТ" 224 000 руб., в том числе, 180 000 руб. за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 44 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

с Соловья Ю.В. 84 000 руб., в том числе, 60 000 руб. за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 24 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

с Храмцовой Д.В. 44 000 руб., в том числе, 44 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

со Стяжкина Г.В. 44 000 руб., в том числе, 44 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

с Трункина П.А. 84 000 руб., в том числе, 60 000 руб. за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 24 000 руб. за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, указав на то, что в связи с многочисленными судебными разбирательствами между истцом и иными лицами по делу истец знал, что ответчики и иные лицу будут подавать заявления о пересмотре судебного акта, принятого в пользу истца, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем ждал результатов рассмотрения этих впоследствии поданных заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства Жирнова О.П. о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу отказал. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, прекратил.

Заявление в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил частично, взыскал в пользу истца: с Стяжкина Г.В. 44 000 руб., с Храмцовой Д.В. 44 000 руб.; с Соловья Ю.В. 24 000 руб.; с Трункина П.А. 24 000 руб.; с ОАО "Пласт" 44 000 руб., при этом исходил из того, что:

- заявление о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по существу, поступившее в суд 23.10.2019 (заявление подано через "Мой арбитр"), подано заявителем с нарушением установленного ст. 112 АПК РФ срока подачи заявления о взыскании судебных расходов;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, ввиду отсутствия причин пропуска срока, не зависящих от истца;

- ОАО "ПЛАСТ" являлось наряду с Соловей Ю.В., Стяжкиным Г.В. и Храмцовой Д.В. заявителем при подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Впоследствии ОАО "ПЛАСТ", Стяжкин Г.В. и Храмцова Д.В. являлись заявителями апелляционных жалоб при обжаловании определения суда от 19.11.2018 об отказе в пересмотре решения суда от 14.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

- учел количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, время фактического участия представителя в судебных заседаниях, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

ОАО "Пласт", Соловей Ю.В., Трункин П.А., Стяжкин Г.В., Храмцова Д.В., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г., подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагают, что расходы истцом завышены, истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворенияжалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 480 000 руб., истец представил в суд: договор на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса от 01.09.2019 N УВВ-04, Акт N 1 от 01.09.2019, расписка о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь с п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 421, 424, 779, 781 ГК РФ, 59, 110 АПК РФ, оценив представленные заявителем в обоснование заявленных судебных расходов документы, учитывая выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов в пользу Жирнова О.П. по 44 000 руб. с Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В., ОАО "Пласт"; по 24 000 руб. с Соловья Ю.В. и Трункина П.А. 24 000 руб. (вместо заявленных в общей сумме 480 000 руб.), поскольку именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом спор и учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявители в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-150110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина