Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-14922/20 по делу N А40-200786/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20310/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-200786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-200786/19

по иску АО "Новый поток"

к ООО "Афипский НПЗ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.А. по доверенности от 29.07.2020 N 4с-20, Халевин Д.В. по доверенности от 11.10.2019 N 8-2019;

от ответчика: Шляхов А.Ю. по доверенности от 04.12.2019 N 305анпз/19,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новый поток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Афипский НПЗ" о взыскании задолженности в размере 47 662 603 руб. 20 коп., неустойки в размере 328 871 руб. 96 коп., задолженности в размере 178 626 руб., неустойки в размере 8 572 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 108/2017 об оказании услуг от 30.09.2017.

В соответствии с п.2.4.4 договора N 1 исполнитель направил заказчику акт N 285 от 31.03.2019, счет на оплату N 268 от.31.03.2019, акт N 296 от 30.04.2019, счет на оплату N 329 от 30.04.2019.

Сумма по счетам N 268 от 31.03.2019, N 329 от 30.04.2019 составляет 81 962 603,20 руб. Поскольку от ООО "Афипский НПЗ" поступали авансовые платежи, сумма задолженности на настоящий момент составляет 47 662 603,20 руб.

При этом истцом также начислена неустойка в размере 328 871 руб. 96 коп.

Также между заказчиком и исполнителем заключен договор N 116/2017 от 01.11.2017.

В соответствии с п.4.7 договора N 2 исполнитель направил заказчику акт N 230 от 31.03.2019, счет-фактуру N 230 от 31.03.2019, счет на оплату N 267 от 31.03.2019, акт от 30.04.2019, счет-фактуру N 297 от 30.04.2019, счет на оплату N 330 от 30.04.2019.

По данному договору задолженность ответчика составляет 178 626 руб., также истцом начислена сумма неустойки в размере 8 572 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, неоказании услуг в заявленном объеме, ненаправлении актов, отсутствии оснований для оплаты услуг после прекращения действия договора отклоняются судом.

В договоре N 108/2017 от 30.09.2017 стороны зафиксировали обязанность истца по истечении отчетного месяца в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику акты об оказанных услугах.

Истцом обязанность по предоставлению отчетных документов за весь период действия договора, в том числе, за спорный период, исполнялась надлежащим образом: истец направлял ответчику документы по почте.

В частности, истец отправил ответчику отчетные документы по договору N 108/2017 от 30.09.2017 и по договору N 116/2017 от 01.11.2017 за март и апрель 2019 года посредством почтовой службы DHL, что подтверждается почтовыми документами (квитанция N 6679859292 от 06.05.2019, квитанция N 7672423920 от 14.05.2019) (т.3, л.д.1-4).

Отчетные документы по договорам за март 2019 года получены 15.05.2019.

Отчетные документы по договорам за апрель 2019 года получены 08.05.2019. Почтовые документы были приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.

На основании данных документов судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о получении ответчиком отчетных документов.

Сам ответчик признал факт получения акта за март 2019 года в электронном виде в ответе на претензию N 5068-15 от 04.07.2019 (т.3, л.д.63-65).

Также документы, подтверждающие факт направления ответчику отчетных документов, представлены истцом за май 2019 года, когда им повторно направлялась документация по услугам, оказанным в апреле 2019 года (т.3, л.д.111-122).

Довод ответчика о том, что в почтовых отправлениях не содержалось актов об оказанных услугах, не подтверждается какими-либо документами.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом отказ ответчика от договора N 108/2017 от 30.09.2017 не породил юридических последствий, поскольку был заявлен в нарушение договорных условий.

При этом фактическое оказание услуг исполнителем и их последующее одобрение заказчиком в отсутствие действующего договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-200786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова