Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-14972/20 по делу N А40-139255/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-139255/19

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-139255/19

по иску ООО "СМК-6"

к ООО "МАКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеева Т.В. - дов. от 05.08.2020

от ответчика: Самуйлов А.Е. - дов. от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАКС" о взыскании по договору подряда N 02/14 от 22.05.2014 убытков в размере 6 114 573 руб.

Решением суда от 31.01.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК-6" по договору подряда N 02/14 от 22.05.2014 убытки в размере 5 442 350,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 683,30 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его.

Определением от 02.06.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-139255/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "МАКС" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКС" и ООО "СМК-6" 22 мая 2014 года был заключен договор подряда N 02/14 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите очистных сооружений.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 630,00 рублей за квадратный метр за антикоррозийную защиту бетонных конструкций и 1000, 00 рублей за 1 квадратный метр металлоконструкций. Указанная сумма выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 1 500 000 рублей аванс в течение 10 банковских дней после подписания Договора и предъявления Подрядчиком счета и 3 471 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

В случае отличия фактических объемов и типов работ от объемов и типов, предусмотренных Техническим заданием, согласованным с Заказчиком, стоимость работ должна быть пересмотрена сторонами по дополнительному соглашению сторон (п.2.5 Договора).

Датой окончания работ является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение Подрядчиком полного комплекса работ по Договору (п.3.2 Договора).

Согласно п.5.1.2 Подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с нормами СНИП, ТУ и требованиями, предъявляемые к данному виду работ и гарантировал качество выполненных работ по Договору в течение 5 лет с даты окончания работ, при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации объекта (п.8.2 Договора).

Последние работы по Договору были приняты 31 августа 2014 года с подписанием Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году при сдаче объекта, на котором выполнялись работы, предусмотренные Договором, в эксплуатацию выявились неустранимые недостатки, не позволяющие эксплуатировать объект по назначению.

В адрес ООО "МАКС" направлялись претензии по поводу устранения выявленных недостатков, но никаких мер Подрядчиком не было принято.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, которое получено ответчиком 18.04.2017 г.

Истец указал, что ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МАКС" причинены убытки ООО "СМК-6", которые согласно ч.3 ст.723 ГК РФ должны быть возмещены. Убытки состоят из перечисленных ООО "МАКС" денежных средства в размере 4 980 000,00 руб. и взысканные с ООО "СМК-6" в пользу ООО "МАКС" по решению Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 г. по делу N А41-18155/16 денежные средства в размере 462 350,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 672 223,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма убытков 6 114 573,00 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия полученная ответчиком 14 июля 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять езультат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование исковых требований Истец пояснил также следующее.

ООО "СМК-6" обратилось к ООО "МАКС" как к специализированной организации, предоставляющей услуги по обработке и защите бетонных и металлических конструкций. Ответчик прибыл по адресу местонахождения Истца, ознакомился с исполнительной документацией на объект, сообщил Истцу о готовности выполнить работы. Истец на указанной встрече передал документы Истца, необходимые для заключения договора. Спустя некоторое время договор N 02/14 от 22.05.2014 г на проведение работ между Истцом и Ответчиком был заключен в офисе Истца, куда приехал Ответчик с готовым договором. Подготовка проекта договора с приложением N 1 - Протокол согласования договорной цены с указанием предлагаемого материала осуществлялась Ответчиком. Согласно договору и Приложению N 1 бетонные конструкции должны обрабатываться составом SIGMA COVER 300, а металлические составом SIGMA COVER 630.

До заключения договора и подсчетов объемов работ, Ответчику была выдана рабочая документация, а именно проект на строительство "Станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод" раздел Основной блок "Конструкции железобетонные. Конструкции металлические" 046/2011-04-КЖ.КМ. (Копии фрагментов альбома прилагаются). Изучив проект и проведя переговоры с Истцом, Ответчик предложил заменить гидроизоляцию "Кальматрон" на более современный аналоговый материал SIGMA COVER 300 и SIGMA COVER 630, заверив Истца, что они применяли указанные материалы ни один раз в аналогичных работах, и они превосходят по своим показателям другие материалы, в том числе и материал, предусмотренный проектом. Учитывая, что Истец обратился к Ответчику как к специалисту и что договором предусмотрен гарантийный срок, договор между сторонами был подписан.

Истец в качестве дополнительного обоснования заявленных требований пояснил, что Договором, заключенным между сторонами, выполнение работ предусмотрено материалами: бетонные конструкции должны обрабатываться составом SIGMA COVER 300. а металлические составом SIGMA COVER 630.

Как следует из исполнительной документации на проведенные работы, эпоксидное антикоррозийное покрытие SIGMA COVER 300 было нанесено на бетонную поверхность в два слоя.

При этом Ответчиком не была выдержана технология нанесения антикоррозийное покрытие SIGMA COVER 300, а именно: не осуществлено обеспыливание бетонной поверхности сжатым воздухом (подтверждает отсутствие записи в журнале производства работ) и не осуществлена обработка поверхности эпоксидной грунтовкой SIGMA (подтверждает отсутствие записи в журнале производства работ).

Как следует из Отчета ООО "Комстрой" о проведении осмотра состояния обработанных поверхностей бетонных конструкций на объекте "Станция глубокой биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод V=5000 м3/сутки по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, причиной проявление недостатков в работе явилось следствием нарушения Ответчиком технологии нанесения антикоррозийное покрытие SIGMA COVER 300.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в частности, не представлено доказательств соблюдения технологии нанесения антикоррозийного покрытия SIGMA COVER 300, а именно: осуществления обеспыливания бетонной поверхности сжатым воздухом, осуществления обработки поверхности эпоксидной грунтовкой SIGMA, (со ссылкой на соответствующие записи в журнале производства работ). Также не опровергнуты выводы, сделанные в указанном Отчете ООО "Комстрой".

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Антикоррозионное покрытие какой именно марки нанесено на бетонные сооружения по адресу: 143080, Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, в соответствии с Договором между Истцом и Ответчиком N 02/14 от 22.05.2014?

В какой период нанесено указанное Антикоррозионное покрытие указанной марки?

При этом, как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, то есть предложенные ответчиком вопросы не соответствовали предмету спора.

Впоследствии ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, как пояснил представитель истца, выполненные ответчиком работы в настоящее время не могут быть использованы по назначению, объект, на котором выполнялись спорные работы, находится в том же состоянии, что и на момент выполнения работ.

То есть ответчик, для опровержения заявленных истцом доводов, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, в том числе Отчетом ООО "Комстрой", мог воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, чего в итоге им сделано не было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Как указал истец, о некачественном выполнении ответчиком работ истцу стало известно в 2016 году при сдаче объекта, на котором выполнялись работы, предусмотренные договором.

Истец обратился к ответчику с претензией 12.12.2016 г. о необходимости выполнить работы в пределах гарантийного срока для предъявления требования об устранении недостатков, установленного пунктом 8.2 договора подряда.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, никаких мер Подрядчиком не было принято.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, которое получено ответчиком 18.04.2017 г.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Так как, предметом выполнения работ по договору подряда N 02/14 от 22.05.2014 является антикоррозийная защита очистных сооружений, то к правоотношениям сторон применяется правила статьи 196 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора, то есть с 18.04.2017 г.

Принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд 03.06.2019 г., трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что условия возмещения убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков по договору, состоящих из 4 980 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору и 462 350 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18155/16 суммы задолженности по оплате по договору.

При этом требование о взыскании взысканных с истца ответчиком в судебном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-139255/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК-6" по договору подряда N 02/14 от 22.05.2014 убытки в размере 5 442 350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 683 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин