Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42377/20 по делу N А40-44411/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-44411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛТЕХСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-44411/19

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230, дата регистрации 12.03.2015)

к ООО "ЖИЛТЕХСЕРВИС" (ИНН 6829027164, ОГРН 1066829053752, дата регистрации 31.10.2006)

о взыскании 837 597,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилТехСервис" о взыскании суммы неустойки в размере 837 597,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. по делу N А40- 44411/19-14-384 взыскано с ООО "ЖИЛТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1066829053752) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) 837 597,46 руб. - неустойки и 19 752 руб. - государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 033138073.

24 марта 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЖилТехСервис" о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. по делу N А40-44411/19-14-384 в течение 6 месяцев в срок до 15 числа каждого месяца по 39 003,45 руб.

Определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЖилТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По мнению заявителя, основанием для отсрочки исполнения судебного акта является тот факт, что у него тяжелое финансовое состояние.

Указывает, что в сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы, изложенные также в заявлении, и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются основаниями, в силу которых может быть произведена отсрочка исполнения судебного акта.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для отсрочки исполнения судебного акта не являются.

Так, заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая наличие у ООО "ЖилТехСервис" объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции принимает определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 03.07.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-44411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова