Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19632/20 по делу N А40-44411/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-44411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖилТехСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "ЖилТехСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) к ООО "ЖилТехСервис" о взыскании суммы неустойки в размере 837 597,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 033138073.

24.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в течение 6 месяцев в срок до 15 числа каждого месяца по 39 003,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта сослался на тяжелое финансовое состояние. Указал, что в сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы, изложенные также в заявлении, и представленные документы, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что они не являются основаниями, в силу которых может быть произведена отсрочка исполнения судебного акта.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для отсрочки исполнения судебного акта не являются.

Так, заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Учитывая наличие у ООО "ЖилТехСервис" объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, которым судами была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-44411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина