Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-27932/20 по делу N А40-34521/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-34521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "СЭМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-34521/20

по иску Акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод" (ОГРН 1065044031216) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Промышленный сервис" (ОГРН 1167746876670) о расторжении договора, о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карамышева В.В. по доверенности от 10.07.2020 N 77АГ3763907;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" о расторжении, о взыскании 205 376 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в размере 192 698 руб. 91 коп., пени в размере 12 677 руб. 16 коп. за период с 13.02.2019 по 17.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.4.2020 г. возвращено заявителю, на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, с указанием на не устранение истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство истца, в котором просил суд передать дело в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Московской области, приобщить документ, подтверждающий направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.02.2020 г. исковое заявление АО "СЭМЗ" поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.02.2020, а именно: истцом не представлены доказательства направления ответчику искового заявления по юридическому адресу, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,, в нарушение п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного иного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на направленное в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Московской области - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. поскольку, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, полномочий суда первой инстанции на направление дела в суд другой инстанции не предусмотрено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-34521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина