Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43026/20 по делу N А40-50342/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-50342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-50342/20

по иску АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" (ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563, дата регистрации 16.10.2002) к ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7709939668, ОГРН 5137746015446, дата регистрации 31.10.2013) о взыскании 6 308 984,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Е.А. по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика: Чеботарев В.С. по доверенности от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-спецстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п.3 Соглашения о расчетах от 22.01.2018 к Договору N 1-3-4 от 02.06.2014 и Договору N 1-3-10 от 08.06.2015; о применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Соглашению от 22.01.2018 г. согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 725 248, 22 рублей, согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 6 308 984,88 рубля.

Решением от 16.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 г. между АО "ПСО-13" (далее - Истец) и ООО "СК Русич" (далее - Ответчик) заключено Соглашение о расчетах по Договорам N 1-3-4 от 02.06.2014 г. и N 1-3-10 от 08.06.2015 г. (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что обязательства генерального подрядчика, по указанным договорам считаются исполненными им в срок и без нарушения договорных условий. В связи с чем, на указанную в п. 2 настоящего соглашения сумму обязательств генерального подрядчика штрафные санкции, предусмотренные договорами, не начисляются и не уплачиваются. Ответственность, предусмотренная договорами, за весь период с момента их заключения и до момента исполнения обязательств по настоящему соглашению, по соглашению сторон не применяется. По настоящему соглашению не начисляются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьями 317.1., 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении в качестве основания недействительности АО "ПСО-13" заявляет о недействительности п.3 Соглашения, так как он подпадает под признаки п.4 ст.401 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 применительно к указанной норме содержится следующее указание: "В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства" (пункт 7 Постановления).

Судом установлено отсутствие умысла Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-спецстрой" на нарушение обязательства, так как первоначально несколько месяцев ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные Соглашением, но попав в сложное экономическое положение не сумел найти средства на погашение всего долга.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате не было умышленным, им были предприняты возможные действия для исполнения обязательств по оплате и минимизации негативных последствий, в связи с чем, положения спорного пункта Соглашения об ограничении размера ответственности подлежат применению.

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку в рамках настоящего дела судами не установлено умышленного нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, по существу Соглашения от 22.01.2018 к Договору N 1-3-4 от 02.06.2014 и Договору N 1-3-10 от 08.06.2015 направлено не на ограничение ответственности сторон, а имеет своей целью расторжение договоров, прекращение по ним взаимных обязательств и установление нового графика платежей.

Проанализировав условия спорного соглашения в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения направленность воли сторон обусловлена прекращением обязательств по ряду договоров и установлению расчетов, а не на ограничение или устранение ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, заключив Соглашение от 22.01.2018, предусмотрели в нем наличие у ответчика на момент подписания соглашения задолженности перед истцом в размере 113 190 855,52 руб. и согласовали новый график оплаты по договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что обязательства генерального подрядчика, по договорам считаются исполненными им в срок и без нарушения договорных условий. Вместе с тем стороны установили новые условия исполнения денежного обязательства по договорам, изменив условия исполнения денежного обязательства, предусмотренные договорами, а именно: определили общую сумму задолженности, причитающуюся к перечислению ответчиком на расчетный счет истца, в размере 113 190 855,52 руб., установили иные сроки и порядок оплаты задолженности, а так же новый порядок применения мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, требование о признании недействительным (ничтожным) п.3 Соглашения о расчетах от 22.01.2018 к Договору N 1-3-4 от 02.06.2014 и Договору N 1-3-10 от 08.06.2015 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что п. 5 Соглашения от 22.01.2018 установлено, что за нарушение Генеральным подрядчиком сроков проведения расчетов, установленных графиком платежей по настоящему соглашению, к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны предусмотрели меры ответственности за нарушение новых сроков оплаты задолженности, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, установленных Графиком платежей (приложение 1 к Соглашению от 22.01.2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе Истец практически полностью повторил свои доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнив их выводами о процессуальных и материальных нарушениях законодательства со стороны Арбитражного суда города Москвы, допущенные при рассмотрении дела А40-50342/20-67-382: неполнота судебного следствия при исследовании доказательств и несоответствие выводов, положенных в основание решения суда, с чем Ответчик полностью не согласен.

АО "ПСО-13" заявляет о недействительности п.3 Соглашения, т.к. он подпадает под признаки п.4 ст.401 ГК РФ.

Так, стороны Соглашения АО "СПО-13" и ООО "Монтаж-Спецстрой" не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемое Соглашение заключено явно по обоюдной воле сторон, его условия для АО "ПСО-13" и ООО "Монтаж-Спецстрой" не являются крайне невыгодными. Никто не препятствовал и ни что не мешало АО "ПСО-13" ранее заявить иск в суды по неисполнению обязательств со стороны ООО "Монтаж-Спецстрой" по вышеуказанным договорам вместо того, чтобы подписать Соглашение о прекращении договоров N 1-3-4 от 02.06.2014 и N 1-3-10 от 08.06.2015. При этом, ответчик первоначально несколько месяцев добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные Соглашением, но попав в сложное экономическое положение не сумел найти средства на погашение всего долга.

Кроме того, вопрос о недействительности (ничтожности) п.3 Соглашения уже рассматривался в арбитражном суде города Москвы в деле А40-287005/19-63-1161. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по указанному делу недействительность п.3 Соглашения установлена не была.

Следует отметить, что п.3 Соглашения по своей структуре содержания условий для сторон является сложным, в нем содержатся несколько положений и различные условия исполнения обязательств сторонами:

* есть отсылка к прежним договорам и условиям подряда, закрепляющая обязательство ответчика погасить долг в определенной сумме;

* указание, что на старый долг по договорам подряда не начисляются штрафные санкции;

* есть запрет на применение мер ответственности по указанным договорам подряда с момента их заключения и до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему Соглашению;

* и только в последнем предложении п.3 Соглашения указано, что "по настоящему Соглашению не начисляются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, признание п.3 Соглашения недействительным фактически меняет всю конструкцию Соглашения, по которому за ООО "СК Русич" закрепляется долг по договорам подряда. Но возврат к указанным договорам невозможен, т.к. п.7 Соглашения гласит: "с момента подписания настоящего Соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с расторжением договоров".

В исковом заявлении АО "ПСО-13" указано, что п.3. Соглашения является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ в качестве последствий нарушения договорных обязательств. С данной аргументацией Истца нельзя согласиться:

Подписанием Соглашения о расчетах от 22.01.2018 стороны расторгли Договор N 1-3-4 от 02.06.2014 и Договор N 1-3-10 от 08.06.2015. С 2016 года ГК РФ содержит следующее положение ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, просто по умолчанию проценты, предусмотренные данной статьей Закона не могут быть начислены, но ни договорами подряда, ни Соглашением такого обязательства стороны не предусмотрели. Более того согласно п.3 Соглашения не начисляются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Во избежание споров, разногласий законодательство не запрещает сторонам отказаться от применения ст. 317.1 ГК РФ, что и было выполнено сторонами в п.3 Соглашения.

Стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора и рекомендациями Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соглашении применили положения о запрете требования процентов по ст.317.1 и ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявлять о недействительности подписанного в добровольном порядке истцом п.3 соглашения и применимости положений ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ в рамках взаимодействия сторон - не правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-50342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина