Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-29585/20 по делу N А40-105798/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-105798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (115-1963), по делу N А40-105798/19

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Тарасевич А.Э. по дов. от 11.03.2019;
от ответчика:	Мистриков В.В. по дов. от 03.07.2020; Лахмостова В.В. по дов. от 20.03.2020;
от третьего лица:	Беляев М.Е. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2018 N 52-19-14/3761р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на него.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.06.2018 N 52-19-14/2031а и с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений, вынесено решение от 28.06.2018 N 52-19-14/3761р, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 4 310 803 руб., начислены пени по указанному налогу в размере 1 099 495,11 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 431 080,30 руб.

Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2014-2015 гг. на сумму исчисленной в завышенных размерах амортизации, в связи с неправильным определением обществом срока полезного использования объекта основных средств "Трубопровод НКК 861-896 км" после частичной реконструкции (36 месяцев вместо 360 месяцев).

Решением ФНС России от 08.02.2019 N СА-4-9/2138@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Считая, что решение инспекции нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности заявленного требования. При этом суд согласился с выводами инспекции, о том, что общество неправильно определило (занизило) налоговую базу в связи с применением неверного срока полезного использования спорного объекта основных средств, указав, что с учетом установленных ПБУ 6/01 критериев определения срока полезного использования объекта основных средств (ожидаемого срока использования объекта и т.д.), целей проведения работ (установления срока службы трубопровода после выполнения работ 50 лет), технических характеристик соответствующего оборудования (труб) и установления комиссией в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств срока полезного использования 360 месяцев данный срок в части спорного объекта составляет не менее 360 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, общество указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что обществом была проведена лишь частичная реконструкция спорного объекты основных средств (21,5 %), в связи с чем установление срока полезного использования 360 месяцев, как если бы была проведена полная реконструкция объекта, является необоснованным. При этом общество отмечает, что судом не исследованы представленные заявителем в подтверждение заявленных доводов доказательства, в т.ч. технический отчет об оценке технического состояния объектов магистрального трубопровода, заключение экспертизы промышленной безопасности и сделаны необоснованные выводы о том, что исправление первоначально указанного в акте от 31.10.2013 N 300/63 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) срока полезного использования объекта после реконструкции не имело фактических и правовых оснований и было направлено на уменьшение налоговых обязательств общества по налогу на имущество организаций.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в пределах указанных доводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно положениям статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 ПБУ 6/01).

В силу пункта 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Как установлено при рассмотрении дела, общество эксплуатирует участок магистрального трубопровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" (далее - НКК) общей протяженностью 1 220,981 км, введенный в эксплуатацию в 1976 году, включая спорный объект основных средств "Трубопровод НКК 861-896 км" (инв. N 2.21 090029/011, ОКОФ 12 4526501), общей протяженностью - 53 396,509 м.

Срок полезного использования объекта, установленный в 1976 году и составлявший 400 месяцев, истек в 2009 г.

В период с 27.12.2012 по 18.10.2013 обществом была проведена реконструкция объекта - выполнены работы по замене основной нитки трубопровода на участке 879 - 891 км в объеме 11 518-м.

По результатам реконструкции был оформлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 31.10.2013 N 300/63, согласно которому срок полезного использования объекта продлен на 360 месяцев.

Впоследствии актом от 04.10.2018 в него были внесены исправления в части изменения срока полезного использования с 360 мес. до 36 мес.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав положения проектной документации и установив, что целью выполнения работ по реконструкции объекта являлось повышение срока службы нефтепровода на 50 лет, приняв во внимание, что выполнение работ по реконструкции спорного участка трубопровода осуществлялось в рамках комплексной программы диагностики, технического перевооружения и реконструкции Трубопровода НКК, учитывая критерии определения срока полезного использования объектов основных средств, установленные ПБУ 6/01, а также данные о сроках полезного использованиях иных аналогичных объектов заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что срок полезного использования спорного объекта после реконструкции составляет не менее 360 месяцев.

При этом суд первой инстанции указал, что по результатам проведения указанных работ фактически был построен новый участок трубопровода в новом створе параллельно демонтируемому участку (на расстоянии около 60 метров от него). Учитывая, что первоначальная стоимость спорного объекта на момент проведения реконструкции равна нулю (в связи с истечением срока полезного использования объекта в 2009 г.), то амортизации подлежит лишь стоимость произведенной в 2013 г. реконструкции спорного участка трубопровода. Следовательно, несмотря на то, что на балансе общества учитывается участок трубопровода 861-896 км (53,369 км), фактически среднегодовая стоимость имущества в соответствии со статьей 375 НК РФ в рассматриваемом случае подлежит определению исходя стоимости реконструкции участка 879-891 км. (11,518 м.).

При таких обстоятельствах как обоснованно указал суд первой инстанции изменение срока полезного использования объекта с 360 мес. до 36 мес. не было обусловлено имеющимися в рассматриваемой ситуации обстоятельствами (экономическими, техническими и т.д.), в связи с чем Инспекция правомерно пересчитала по спорному объекту налоговую базу и налог на имущество организаций за рассматриваемые периоды, исходя из надлежащего срока его полезного использования (360 месяцев).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем документам, в том числе Техническому отчету ОАО ЦТД "Диаскан" от 26.10.2011 N ТО-011-066-1, а также заключению экспертизы промышленной безопасности N ЭЗ- 011-066-11, в соответствии с которым срок безопасной эксплуатации объекта был продлен до 30.10.2016, на основании которых им было произведено исправление срока полезного использования объекта, является необоснованным.

В решении суда содержатся результаты оценки указанных доказательств, проведенной в соответствии с правилами, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности суд отметил, что срок безопасной эксплуатации и срок полезного использования объекта прямо не связаны между собой, в связи с чем определение обществом срока полезного использования объекта исходя из установленного срока безопасной эксплуатации (без учета технических характеристик объекта, целей реконструкции) является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана оценка все доводам заявителя.

Доводы, приведенные в им в настоящей жалобе не содержат указания на факты, которые не были проверены судом первой инстанции, а выражают исключительно несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-105798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова