Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-47565/20 по делу N А40-98889/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-98889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-98889/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1135001003741, ИНН: 5001093991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН: 1067746775810, ИНН: 7707593238)

о взыскании 19 808 679 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыцюа О.А. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: Селютин Д.И. по доверенности от 22.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 21 147 746 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в размере 19 808 679 руб. 60 коп. неустойка в размере 1 339 066 руб. 74 коп. за период с 30.06.2018 по 05.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 22/10 на комплекс строительных работ по строительству жилого дома N 4.

В соответствии с п. 1.1 договора, по договору субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок, выполнить комплекс строительных работ по строительству объекта - "жилой до N 4", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется на основании дополнительных соглашений к договору по каждому виду работ и приложений.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору по каждому виду работ и приложений.

01.07.2017 г. между сторонами по делу подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому долг ответчика перед истцом, в результате зачета, составил 19 808 679 руб. 60 коп.

31.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 19 808 679 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 808 679 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 339 066 руб. 74 коп. за период с 30.06.2018 по 05.05.2020.

Согласно п. 9.3.1. договора, в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику, в соответствии с условиями договора, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 0,01% процентов от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, или по вине субподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 12.5 договора субподряда N 22/10 от 22.10.2014 при не достижении сторонами согласия, спор может быть передан заинтересованной стороной на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, в связи, с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-98889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина