Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-31798/20 по делу N А40-34150/2020

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-34150/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 делу N А40-34150/20,

принятое судьей Козловым В.Ф. (53-260) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709061015)

к ООО "ИРМИНГЕРА" (ОГРН: 1167847282305)

о взыскании убытков в связи с расторжением договоров лизинга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИНГЕРА" о взыскании 412.546 руб. 28 коп. убытков, полученных в результате исполнения договоров лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.06.2020 делу N А40-34150/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 72 682 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 12.01.2018 N 4871СП5-ИМГ/01/2018 и от 25.05.2018 N 5702СП5-ИРМ/03/2018, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

По договору лизинга от 12.01.2018 N 4871СП5-ИМГ/01/2018 предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 12.01.2018 по цене 3 283 200 руб. и передан лизингополучателю по акту от 01.02.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору в ред. ув. от 19.10.2018 N 1019-1.

Сумма платежей составляет 4 954 590 руб., срок договора 1144 дня с 12.01.2018 по 28.02.2021 (п. 2.1 договора).

Аванс 656 640 руб., расходы на первоначальное страхование 132 100 руб. по п/п от 01.02.2018 N 1394 (полис 78617/046/4085233/8) за период с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договорам лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей

Согласно пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к Договору лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 04.04.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 08.04.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 14.06.2019 по цене 2 327 500 руб., оплата получена по п/п от 19.06.2019 N 287160, от 21.06.2019 N 337664.

По договору лизинга от 25.05.2018 N 5702СП5-ИРМ/03/2018 предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 25.05.2018 по цене 3 583 063 руб. 04 коп. и передан лизингополучателю по акту от 01.07.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору в ред. ув. от 19.10.2018 N 1019-1.

Сумма платежей составляет 5 435 954 руб., срок договора 1164 дня с 25.05.2018 по 31.07.2021 (п. 2.1 договора). Аванс 716 612 руб., расходы на первоначальное страхование 123 100 руб. по п/п от 25.06.2018 N 11452 за период с 25.06.2018 по 24.06.2019.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 04.04.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 08.04.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 23.05.2019 по цене 2 400 000 руб., оплата получена по п/п от 11.06.2019 N 2754. Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 412.546 руб. 28 коп. убытков на стороне истца.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, пришел к выводу о его ошибочности, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы, произведя расчет установил, что финансовый результат исполнения договора от 12.01.2018 N 4871СП5- ИМГ/01/2018 составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 15 564,79 руб., по договору от 25.05.2018 N 5702СП5-ИРМ/03/2018 - составляет убыток лизингодателя в размере 72 682,42 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что Арбитражный судом г. Москвы неправомерно исключены из расчета сальдо денежные средства, являющееся затратами лизингодателя на страхование, а именно суммы НДС.

Суд апелляционной рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК ПРФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

В то же время, уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

Принимая во внимание, что уплата суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, истцом не правомерно заявлено о взыскании оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 делу N А40-34150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709061015) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова