Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13617/20 по делу N А32-17122/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-17122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Добротина Н.В. по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2020 по делу N А32-17122/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-РЕГИОН" (далее по тексту - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСЮРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 1 855 505,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 55 372 руб. в размере 2 106,40 руб. за период с 24.09.2019 по 30.04.2020, а так же, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 372 руб. с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что судебный акт вынесен не в рамках дела о банкротства и без соблюдения претензионного порядка. Ответчик полагает, что обязанность по оплате товара возникла 26.03.2019, поскольку договором срок оплаты не предусмотрен. Расчеты по договору производились путем заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом требований. Также указывает на пропуск годичного срока исковой давности. Также ответчик заявляет о том, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.04.2016 N 18/4 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-19611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 17.12.2019, с ООО "Васюринский МПК" в пользу ООО "Юг-Регион" взыскана задолженность в размере 6 474 425 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнения решения арбитражного суда от 28.06.2019 ответчиком в адрес истца перечислено 6 474 425 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 1745.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, а также неисполнением решения суда в части возврата судебных расходов, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 21.04.2016 по 15.12.2019 в размере 1 855 505,48 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за период с 24.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2 106,40 руб. и до полного исполнения обязательств.

Наличие основного долга и его обоснованность установлены вступившим в законную силу решение суда, в связи с чем данный факт на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора поставки товара N 18/4 от 18.04.2016 не следует, что стороны договора четко установили сроки оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 4.1 установлено, что оплата стоимости товара производится по договоренности сторон.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Оплата произведена с просрочкой.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Из уточненного расчета истца следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, что также было констатировано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком расчет иска не был оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить контррасчет и представить отзыв.

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Юридическим адресом ответчика, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в материалах дела, является г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Производственная, 1.

По указанному адресу была направлена копия определения суда о принятии иска к производству, которая была им получена 29.05.2020 (л.д. 139).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и обязан был после получения копии первого судебного акта принимать меры самостоятельно для отслеживания движения дела, в том числе посредством Картотеки арбитражных дел.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность заявить о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции. Уважительность причин и невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальное право на рассмотрение данного ходатайства.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Данные положения применимы при предъявлении иска о взыскании процентов в самостоятельном порядке, то есть в рамках отдельного спора.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 92).

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб. за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012).

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб. с 01.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленным истцом в последнем судебном заседании уточнением размера требований.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действительно, из материалов дела следует, что в день судебного заседания истец заявил уточнение заявленных требований, уменьшив их размер.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Ответчик о начавшемся судебном процессе надлежащим образом уведомлен.

При этом, истцом новые требования предъявлены не были, размер исковых требований не увеличен, изменение размера иска производилось только в сторону уменьшения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина