Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38983/20 по делу N А40-72253/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-72253/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года

по делу N А40-72253/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 328 990 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 328 990 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 265 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имевшиеся условия для освобождения ответчика от ответственности при неисполнении условий договора, которым надлежащая оценка не была дана.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2017 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 328 990 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выставления суммы штрафов.

Доводы ответчика об отсутствии деталей как обстоятельств невозможности начисления неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.7 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнения перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

Таким образом, обязанность истца по предоставлению запасных частей возникает только после получения от ОАО "РЖД" уведомления о необходимости предоставления деталей.

Ответчиком не представлены уведомления о необходимости предоставления запасных частей, доказательства направления данных уведомлений в адрес истца, доказательства получения данных уведомлений истцом, при предоставлении истцом актов приема-передачи деталей, факт расхода данных деталей ответчиком не подтвержден.

Ответчик указывает на то, что вагон не входит в собственность заказчика (находятся в аренде).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ремонту подлежат вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" в том числе на праве аренды.

Доводы ответчика о ненаправлении по согласованной сторонами форме приложения N 10 к договору уведомления относительно вагонов 55357321, 56007982, 55358048, 54787072, 59609487, 53102760, 29790490 являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно условиям спорного договора в первую очередь до направления заказчиком (ПАО "ПГК") уведомления по форме приложения N 10 в соответствии с пунктом 2.1 договора именно ответчик (ОАО "РЖД") в соответствии дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) обязан определить стоимость работ по ремонту каждого конкретного вагона и направить в адрес истца расчетно-дефектную ведомость (РДВ) с указанием объема и стоимости необходимых к выполнению работ.

После получения РДВ с указанием стоимости необходимых к выполнению работ заказчик составляет уведомление по форме приложения N 10 к договору.

Таким образом, в первую очередь ответчик должен доказать направление в адрес своего заказчика по договору расчетно-дефектных ведомостей (РДВ) с указанием объема и стоимости необходимых к выполнению работ каждого конкретного вагона.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца и получение расчетно-дефектных ведомостей в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает о неисполнении истцом положений договора - не направлении уведомления по форме приложения N 10, поскольку при составлении уведомления по форме приложения N 10 обязательным условием является отражение сведений о стоимости предполагаемых к выполнению работ.

Доводы ответчика о неверности расчета по вагонам 52110608, 52163326, 55487508, 53157871, 52039971, 56041965, 52068202, 52316809, 56505399, 52450004, 54363999, 52158508,52121324, 52317245, 52086055 необоснованны и документально не подтверждены, поскольку расчет неустойки по вагонам 52110608, 52163326, 55487508, 53157871, 52039971, 56041965, 52068202, 52316809, 56505399, 52450004, 54363999, 52158508, 52121324, 52317245, 52086055 произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а именно в соответствии с пунктом 3.5. договора, согласно которому продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 265 000 рублей, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-72253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко