Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40019/20 по делу N А40-59977/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-59977/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стропува" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-59977/20

по иску ООО "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134)

к ООО "Стропува" (ОГРН 1137847147382)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 с ООО "Стропува" в пользу ООО "ИнтерметГрупп" взысканы денежные средства в размере 685.131, 75 руб. задолженности, 80.451, 76 руб. пени, 68.513, 17 руб. стоимости товара, 21.291 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 80.451 руб., 76 руб. пени и 68.513, 17 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ООО "ИнтерметГрупп" (поставщик) и ООО "Стропува" (покупатель) заключен договор поставки N СП655Т/2014, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, базис поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами.

Сторонами подписаны спецификации N 3666 от 14.08.2019, N 5679 от 29.11.2019, N 6121 от 12.12.2019, N 6318 от 23.12.2019, N б/н от 27.01.2020 к договору.

Спецификациями N 3666 от 14.08.2019, N 5679 от 29.11.2019, N 6121 от 12.12.2019, N 6318 от 23.12.2019 к договору предусмотрена отсрочка платежа 21 календарный день с даты отгрузки.

Спецификацией N б/н от 27.01.2020 к договору срок оплаты предусмотрен до 30.01.2020 (п. 7).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1.090.461, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N СП0000002980 от 20.09.2019, N СП0000004016 от 02.12.2019, N СП0000004255 от 17.12.2019, N СП0000004352 от 24.12.2019, N СП-00000190 от 29.01.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 685.131, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2020 исх. N 6, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 685.131, 75 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании увеличенной стоимости товара на основании п. 3.9 договора, суд, применив положения ст. ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поставленный истцом во исполнение условий договора товар по УПД оплачен ответчиком частично, в то же время условиями договора предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию, поэтому определенный сторонами договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного поставщиком требования.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.10.2019 по 06.04.2020 в размере 160.903, 53 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 80.451, 76 руб., что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-59977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стропува" (ОГРН 1137847147382) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова