Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43782/20 по делу N А40-78634/2020

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-78634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-78634/20,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6452075651)

об обязании; о взыскании неустойки в размере 836 838 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2020 ответчика обязали произвести замену электропарогенераторной установки "Гейзер-120Т-ПК" (щит питания и управления ЩПУ-Т120ПК с заводским N 120.031) на базе ТЭП-60/160И1 заводские номера 1530, 1531, а также присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 836.838,00 рублей компенсация расходы по уплате госпошлины в размере 19.737,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что для выяснения причин поломки оборудования и в целях установления наличия гарантийных обязательств следовало назначить экспертизу, отметил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают гарантийного случая.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 1113187376452090942000000/2018/2-2063 поставка, монтаж оборудования и мебели для пищеблока для объекта: "Военный госпиталь" в г. Анапа Краснодарского края (шифр объекта 10007), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.10.2018, N 2 от 21.03. 2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и мебель для пищеблока, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 16 750 110 руб.

Как указывал истец, ответчик поставил электропарогенераторная установка "Гейзер-120Т-ПК" с заводским номером 120.030.120.031, которая имела существенный недостаток - не включалась и не вырабатывала пар.

В соответствии с п. 7.3 договора, гарантийные сроки на оборудование, на его монтаж и пуско-наладку, устанавливаются в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 8 технического задания поставляемое оборудование должно иметь гарантийный срок, не менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 79 акта о готовности оборудования к эксплуатации гарантийный срок на электропарогенераторную установку "Гейзер-120Т-ПК" с заводским номером 120.030.120.031 составляет 12 месяцев.

Согласно п. 6.9, договора, в случае существенного нарушения требований по качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества.

Как указывал истец, он обращался к ответчику письмами от 07.08.2019 N 1544/ЮВО, 14.08.2019 N 1581/ЮВО с просьбой устранить выявленные недостатки либо произвести замену оборудования.

04.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену оборудования.

05.11.2019 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик отказался произвести замену.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 8 Технического задания (приложение N 2 к Договору) поставляемое оборудование должно иметь гарантийный срок, не менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оборудования вызваны нарушением правил эксплуатации, не представил.

Согласно п. 6.4. договора покупатель обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках поставленного оборудования не позднее 15 дней со дня их обнаружения.

В соответствии с п. 6.5. договора установлено, что представитель поставщика обязан явиться на осмотр оборудования не позднее чем в трехдневный срок после получения уведомления.

АО "ГУОВ" неоднократно направляло в адрес ответчика письма о неисправности оборудования с требованием направления представителя ответчика на объект для проведения освидетельствования неисправности оборудования и составления рекламационного акта. Однако данные требования исполнены не были, представитель ответчика для составления рекламационного акта не явился.

Согласно п. 6.6. договора, при неприбытии представителя поставщика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках покупатель делает соответствующую отметку в данном акте. В этом случае акт, подписанный только представителем покупателя, подтверждает несоответствие оборудования условиям договора.

Во исполнение вышеназванных пунктов договора, истцом составлен рекламационный акт от 19.08.2019.

Следовательно, по смыслу ст. 68 АПК, Рекламационный акт от 19.08.2019 является достаточным доказательством ненадлежащего качества Оборудования, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Помимо прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, направленные ответчиком документы, с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца об обязании ответчика произвести замену электропарогенераторной установки "Гейзер-120Т-ПК" (щит питания и управления ЩПУ-Т120ПК с заводским N 120.031) на базе ТЭП-60/160И1 заводские номера 1530, 1531, обоснованно удовлетворил их.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.10 договора начислил ответчику штраф, в размере 836.838,00 рублей, а также просил суд взыскать его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 8.10 договора, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-78634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина