Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22262/20 по делу N А40-78634/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-78634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Кутявина Е.А., по доверенности от 19 11 2019,

от ответчика: Кузнецова М.В., по доверенности от 11 01 2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгтехоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

к ООО "Торгтехоборудование" (ИНН: 6452075651)

об обязании; о взыскании неустойки в размере 836 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгтехоборудование" (далее - ответчик) об обязании произвести замену электропарогенераторной установки "Гейзер-120Т-ПК" (щит питания и управления ЩПУ-Т120ПК с заводским N 120.031) на базе ТЭП-60/160И1 заводские номера 1530, 1531, о взыскании штрафа в размере 836 838 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Торгтехоборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 1113187376452090942000000/2018/2-2063 от 07.05.2018 на поставку, монтаж оборудования и мебели для пищеблока для объекта: "Военный госпиталь" в г. Анапа Краснодарского края (шифр объекта 10007), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.10.2018, N 2 от 21.03.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и мебель для пищеблока, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 16 750 110 руб.

Как указывал истец, ответчик поставил электропарогенераторная установка "Гейзер-120Т-ПК" с заводским номером 120.030.120.031, которая имела существенный недостаток - не включалась и не вырабатывала пар.

В соответствии с п. 7.3 договора, гарантийные сроки на оборудование, на его монтаж и пуско-наладку, устанавливаются в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 8 технического задания поставляемое оборудование должно иметь гарантийный срок, не менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 79 акта о готовности оборудования к эксплуатации гарантийный срок на электропарогенераторную установку "Гейзер-120Т-ПК" с заводским номером 120.030.120.031 составляет 12 месяцев.

Согласно п. 6.9, договора, в случае существенного нарушения требований по качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества.

Истец обращался к ответчику письмами от 07.08.2019 N 1544/ЮВО, 14.08.2019 N 1581/ЮВО с просьбой устранить выявленные недостатки либо произвести замену оборудования. 04.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену оборудования. 05.11.2019 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик отказался произвести замену.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, учитывая, что на товар установлен гарантийный срок в один год, установив, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о неисправности оборудования с требованием направления представителя ответчика на объект для проведения освидетельствования неисправности оборудования и составления рекламационного акта, которые исполнены не были, представитель ответчика для составления рекламационного акта не явился, в соответствии с п. 6.6 договора истцом составлен рекламационный акт от 19.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи ему товара ненадлежащего качества, выявленные в работе оборудования недостатки являются существенными, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оборудования вызваны нарушением правил эксплуатации, не представил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 8.10 договора начислил ответчику штраф, в размере 836.838,00 руб.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскал штраф в заявленном размере.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлявшегося в суде первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года по делу N А40-78634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская