Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-44087/20 по делу N А40-34384/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-34384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Речсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-319)

по делу N А40-34384/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН 1021400691377, 678144, Республика Саха, Якутия, Ленский улус, город Ленск, улица Победы, дом 26)

к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (ОГРН 1047796774046, 196210, город Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8 литер а)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романина Н.П. по доверенности от 01.12.2019, Газиев А.А. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 01.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" о взыскании 1 093 811 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание логистических услуг N АПС-УСЛ-01831, N АПС-УСЛ-01755, АПС-УСЛ-01756 от 01.01.2016 г., из них 1 093 811 руб. 40 коп. долг, проценты за нарушение сроков оплаты согласно п. 6.11. Договоров из расчета.01 % на сумму задолженности 1 093 811 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 12.02.2020 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-34384/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание логистических услуг N АПС-УСЛ-01831, N АПС-УСЛ-01755, АПС-УСЛ-01756 от 01.01.2016 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказать Заказчику комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке и хранению.

Согласно п. 3.3.8. Договоров, в целях оказания услуг по Договорам Заказчик по мере готовности и обустройства баз временного хранения (далее - БВХ), а также подъездных дорог необщего пользования, временных причалов в местах выгрузки и прирельсовых площадок предоставляет их в адрес Исполнителя, как объекты, необходимые Исполнителю для оказания услуг по Договорам. Передача БВХ и указанного имущества осуществляется на основании актов приема-передачи, подписываемых сторонами...

Отношения Заказчика и Исполнителя, связанные с определением условий передачи, использования и содержания БВХ Исполнителем, регламентируются отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору, подлежащим оформлению сторонами".

Актами приема-передачи от 02.06.2016 (передано 20 000 кв.м.) и от 29.08.2016 (передано 35 555 кв.м.) Исполнителю передана "БВХ Ленек", общей площадью 55 555 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленек, ул. Объездная, кадастровый номер земельного участка 14:14:050079:154.

До возврата БВХ Заказчику Исполнитель обязан содержать БВХ в состоянии, необходимом для надлежащего хранения МТР (п. 4.4.19 Договоров).

Возврат БВХ Ленек Заказчику произведен 19.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи баз временного хранения.

Материально-технические ресурсы (далее - МТР), находящиеся на БВХ Ленек, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16.08.2019 N N 1-5 Исполнитель передал МТР ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" без фактического перемещения.

Письмами N 5-ОпР-249 от 03.09.2019, N 5-ОпР-250 от 03.09.2019, N 5-ОпР-265 от 17.09.2019 в адрес Заказчика направлены акты оказанных услуг по комплексу услуг "хранение на БВХ" Ленек 01 по 19 августа.

В связи с отказом АО "СтройТрансНефтеГаз" от подписания актов оказанных услуг по состоянию на 19.08.2019 по причине несовпадения дат передачи МТР и дат передачи БВХ письмом N 5-ОпР-346 от 09.12.2019 в адрес Ответчика направлены акты оказанных услуг за хранение на БВХ Ленек, сформированные с 01 по 16 августа 2019 г. и с 17 по 19 августа 2019 г. акты оказанных услуг N РС000005670 от 19.08.2019, N РС000005677 от 19.08.2019,.V РС000005679 от 19.08.2019.

Письмом N И/М/20.01.2020/34 от 20.01.2020 АО "СтройТрансНефтеГаз" повторно отказано в принятии актов за оказание услуг в период с 17 по 19 августа 2019 г.

Услуга по хранению на БВХ является комплексной и включает в себя не только хранение МТР на БВХ, но и ряд других услуг, что также подтверждается составом услуги согласно тарифам на логистические услуги, в связи с чем окончанием исполнения обязательства Исполнителя по виду услуг "хранение на БВХ" считается дата подписания акта приема-передачи БВХ.

Аналогичная позиция изложена в письме Ответчика от 19.08.2016 N И/М/19.08.20166/48.

Кроме того, тариф на содержание БВХ определяется по единице измерения руб./БВХ/месяц и не привязан к тоннажу МТР, хранящегося на БВХ.

Исполнитель не является владельцем БВХ, и, соответственно, в соответствии с п. 3.3.8. Договоров принял на себя обязательства владельца до момента возврата БВХ Заказчику по договорам.

В адрес Ответчика направлена претензия N 5-ОпР-08 от 21.01.2020, письмом N° И/М/30.01.2020/51 от 30.01.2020 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

При этом Ответчиком смешиваются содержание услуг хранение на БВХ и содержание БВХ, что не соответствует условиям Договоров и действительной воле сторон Договоров.

В соответствии с п. 6.11. Договоров при нарушении сроков оплаты услуг Заказчиком последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока платежа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предметом договоров, в том числе, являлись услуги по хранению в соответствии с Приложением 14 к Договору (п. 2.1. Договора).

При этом Договорами предусмотрено, что хранение - это комплексы услуг, осуществляемые при поставках МТР для строительства объектов инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири" в соответствии с Приложением N 14 к Договору, по размещению МТР на БВХ и иных местах хранения, согласованных с Заказчиком, с момента их фактического поступления в пункт доставки до момента выдачи Заказчику, и/или лицу им уполномоченному, направленные на сохранение МТР и их потребительских свойств в соответствии с требованиями сопроводительной документации и иных нормативных актов, включающие также приём и выдачу МТР с БВХ Заказчику, или иному лицу, по письменному распоряжению Заказчика, входной и сдаточный контроль, складскую обработку МТР, организацию перемещения МТР между БВХ по заданию Заказчика, содержание БВХ, а также иные действия, необходимые для надлежащего хранения МТР. Иные места хранения определяются Сторонами до момента обустройства БВХ согласно Проекту организации строительства.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Договора, услуга по содержанию БВХ обусловлена наличием на ней переданного на хранение Исполнителю МТР.

При этом согласно п. 5.1. Договора стоимость хранения (вознаграждение Исполнителя) определена в Приложении 14 к Договору, а расходы Исполнителя на хранение МТР включены в стоимость хранения.

Более того, в Приложении 14 установлено, что услуги по хранению считаются оказанными в момент выдачи МТР с БВХ Заказчику, либо уполномоченному Заказчиком лицу.

Ссылаясь на положения п.3.3.8. Договора, Истец вводит суд в заблуждение, не приводя условия данного пункта в полном объеме.

Так, согласно абз.3 п.3.3.8 Договора отношения Заказчика и Исполнителя, связанные с определением условий передачи, использования и содержания БВХ Исполнителем, регламентируются отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору, подлежащим оформлению Сторонами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо дополнительные соглашения к настоящему Договору, определяющих передачу и содержание БВХ Исполнителем, между АО "СТНГ" и ООО "Речсервис" не заключались.

Следовательно, в отсутствии специальных норм, при регулировании отношений использования и содержания БВХ применяются общие положения Договора.

Между тем, в п. 4.4.19 Договоров предусмотрено, что Исполнитель обязан содержать БВХ в состоянии, необходимом для надлежащего хранения МТР.

Именно про это Истец утверждает и в тексте своего искового заявления, ссылаясь на то, что в силу п. 4.4.19 Договоров до возврата БВХ Заказчику Исполнитель обязан содержать БВХ в состоянии, необходимом для надлежащего хранения МТР.

Иных положений, тем более о содержании БВХ до возврата его Заказчику, п. 4.4.19 Договора не содержит.

Кроме того, указывая на исчисление тарифа на содержание БВХ, Истцом не принято во внимание, что Договором предусмотрен единым тариф за услугу хранения на БВХ, и данный тариф не привязан к тоннажу МТР, хранящегося на БВХ. Самостоятельного тарифа на содержание БВХ сторонами Договора не предусмотрено.

Таким образом, в момент подписания актов о приеме-передачи ТМЦ от 16.08.2019 N 1, N2, N3, N4 и N5 услуги по хранению со стороны Истца считаются оказанными в полном объеме.

Довод Истца о том, что окончанием услуги по хранению считается дата подписания акта приема-передачи БВХ основан на неверном толковании положений Договоров.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия Договора позволяют определить механизм сдачи и приема оказанных услуг, а также момент исполнения Истцом своих договорных обязательств. Иное толкование Истцом условий Договора не подтверждают правомерность требования.

Ссылка Истца на правоотношения, возникшие в рамках иных объектов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не изменяют установленный сторонами в Договоре порядок исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Речсервис" уже были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-34384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук