Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-33290/20 по делу N А40-19685/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-19685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-19685/20,

по иску ООО "ГРАНДСЕРВИС" (ИНН 7701507218, ОГРН 1037739923165) к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) о расторжении договора N 1049-216/Кр-Ов/КМБ от 28.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головин С.В. Генерильный директор согласно решению от 21.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1049-216/Кр-Ов/КМБ от 28.12.2016.

Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на существенные изменения обстоятельств, при которых он был заключен, а именно: снижение доходов, резко выросшей дебиторской задолженностью, полного сокращения штата сотрудников, погашение задолженности стало не регулярным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключен, в данном случае не имеется.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, верно указал, что такое основание для расторжения договора, как отсутствие финансовой возможности по оплате то есть фактически банкротство кредитора (поручителя) по договору займа, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае произошло изменение имущественного положения стороны, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Какие-либо документальные доказательства возникновения условий, позволяющих его досрочно расторгнуть, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Исходя из существа спорных отношений заёмщик не несет никакой встречной обязанности. Поэтому у него не могут возникнуть непредвиденные расходы по исполнению договора. Уплата кредита не влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Доводы истца исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-19685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова