Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-47488/20 по делу N А40-33202/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-33202/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-33202/20, приятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; 105066, г Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12 корпус 2, комната 24 (этаж 5))

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 70 933 рублей 91 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 70 933 рублей 91 копейки задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-2" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взыскано 43 212 рублей 88 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания 27 721 рубля 03 копеек убытков, тогда как возражения ответчика были отклонены судом как необоснованные.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которой ответчик просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.07.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между АО "ВРК-2" и ООО "РегионТрансСервис" заключены договор на выполнение работ и оказание услуг от N 1-Д и договор на выполнение работ и оказания услуг от 27.02.2018 N 43- Д, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного договора в вагонном ремонтном депо Кочетовка АО "ВРК-2" выполнен плановый деповской ремонт 6 грузовых вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, указанные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 и АО "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018, АО "ВРК-3" на основании договора N 108/ВРК-З/ОП/18 от 01.04.2018 путем проведения ТР-2.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО "РЖД" организацией, осуществляющей ТР-2 спорного вагона согласно Регламента расследования установлено, что выявленный дефект возник в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-2" (ВЧДР Кочетовка).

По итогам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - АО "ВРК-2".

Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41-М, представленные в материалы дела не оспаривались; доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком свои обязанности исполнены ненадлежащим образом, убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорного вагона, составили 70 933 рубля 91 копейка.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в части неподтвержденности нарушения правил проведения ремонта, вместе с тем, отказав в удовлетворении исковых требований на общую сумму 27 721 рубль 03 копейки, взыскав 43 212 рублей 88 копеек убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции истец не согласился, пояснил в жалобе что решение суда в мотивировочной части не содержи выводов о согласии с доводами ответчика, тогда как ответчик суду апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность требований истца по вагонам N 59891473, 65465472, 95145322, с учетом неоднократного принятия вагонов к перевозке после проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вагон N 59891473 отремонтирован в рамках договора N 1-Д, вагон N 95465472 отремонтирован в рамках договора N 43-Д,вагон N 95145322 отремонтирован в рамках договора N 43-Д.

Как следует из акта-рекламации от 21.03.2019 N 679, спорный вагон N 95465472 отцеплен по технологической неисправности пружин, код 214 (излом пружин).

Причиной появления дефекта послужил излом одной внутренней и одной наружной пружины из-за наличия старой трещины на месте излома на рабочем витке 10% боковой рамы N 14-706-1994, что явилось следствием нарушения ответчиком пункта 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

Так согласно пункту 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты в виде трещины витков к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

Однако, ответчик в ходе деповского ремонта трещину не выявил, что стало причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Так, согласно пункту 6.1 договора N 1-Д и пункту 6.1 договора N 43-Д, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 договора N 43-Д гарантийные обязательства не распространяются на узлы и детали, которые при производстве ремонта не устанавливались на вагон, не были предметом ремонта.

Данная норма не относится к рассматриваем гарантийным случаям, так как пружины стояли на вагоне и как указал ответчик он их осмотрел и признал годными к дальнейшей эксплуатации.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 6.1 договора N 43-Д гарантийный срок не распространяется на составные части отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранения при подготовке вагона под погрузку в соответствии с Приложением В к РД 32 ЦВ 094-2010 подлежат отклонению.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в РД 32 ЦВ 094-2010 были внесены изменения.

С учетом изменений код неисправности N 214 (излом пружин) по которому был отцеплен спорный вагон исключен из приложения "В" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1). РД 32 ЦВ 094-2010, приобщен к материалам дела вместе с возражениями от 10.04.2020 N РТС-6531.

Согласно пункту 2.9 РД 32 ЦВ 094-2010, при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны, направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 осуществляется в соответствии с РД по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

В связи с выявлением в деталях спорного вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23-М, на основании которого Спорный вагон направлены именно в ТР-2, так как в объеме ТР-1 устранить недостатки не представлялось возможным.

Таким образом, спорный вагон не мог быть отремонтирован в объеме ремонта ТР-1 в пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет деления предварительного объема работ. Определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

По условиям договоров заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами. Целью заключения договора с подрядчиком является обеспечение исправной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации до следующего планового ремонта.

Комиссиями ОАО "РЖД" при расследовании случаев отцепки спорных вагонов, были выявлены нарушения инструкций и нормативных документов, которые ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправностей.

Таким образом, в обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, с которыми вагоны поступают в деповской ремонт, ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у подрядчика в отношении возможности их эксплуатации в течении гарантийного срока.

Как следует из акта-рекламации от 05.05.2019 N 713, спорный вагон N 59891473 отцеплен в связи с трещиной в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, код технологической неисправности 603.

Причиной появления дефекта послужила горизонтальная трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкворневой балок рамы вагона длинной 100 мм, вследствие низкого качества выполнения сварных соединений (непроваров) при плановом ремонте, что явилось следствием требований Руководящего документа по деповскому ремонту и Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что пробег вагона на момент отцепки составлял 33 195 км. не влечет правовых последствий, как и факт приемки вагона N 59891473 из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как недостатки являлись скрытыми.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, что подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Согласно предпоследнего абзаца пункта 6.1 договора N 1-Д отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающими вину подрядчика.

Далее, как следует из акта-рекламации от 27.02.2019 N 18 спорный вагон N 95145322 отцеплен в связи с обрывом/изломом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали, код технологической неисправности 441.

Причиной появления дефекта послужила горизонтальная трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкворневой балок рамы вагона длинной 100 мм, вследствие низкого качества выполнения сварных соединений (непроваров) при плановом ремонте, что явилось следствием требований Руководящего документа по деповскому ремонту и Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Однако, согласно письму ОАО "РЖД" от 26.03.2013 N 740 в Отраслевой классификатор 14.03.2013 внесены изменения.

Неисправность по коду 441 - "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" отнесена к технологической неисправности (телеграмма ОАО "РЖД" Нр 3/568 от 14.10.2016 представлена в материалы дела с приложением).

Таким образом, на момент планового ремонта и тем более на момент отцепки вагона N 95145322, неисправность по коду 441 являлась технологической, следовательно, данный случай подпадает под договорные гарантийные обязательства.

По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) с указанием виновной стороны-АО "ВРК-2", которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, особое мнение не представил.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41-М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании 70 933 рублей 91 копейки убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-33202/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775; 105066, г Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12 корпус 2, комната 24 (этаж 5)) 70 933 (Семьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 91 копейка убытков, а также 5 837 (Пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко