|
30 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-306285/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-306285/19,
по иску ООО "СК СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7751084575, ОГРН 5177746018918)
к ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" (ИНН 1658181005, ОГРН 1151690056187)
о взыскании задолженности за выполненные согласно договору N К18-05 от 01.09.2018 в размере 900 000 руб., о взыскании пени по договору в размере 559 321,47 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Акобян А.М. по доверенности от 03.08.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.06.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 900.000,00 рублей задолженности по договору N К18-05 от 01.09.2018 (далее - договор), 559.321,47 рублей пени, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 27.593,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не оспаривая факт наличия задолженности сослался на чрезмерность присужденной к взысканию неустойки.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление Исполнителем (Истец) автокранов для производства Заказчиком (Ответчиком) строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте: МИРАТОРГ, МО, г. Домодедово.
Согласно п. 2.3 Договора в течении 5-ти банковских дней с даты составления Акта, либо последнего дня отчетного периода работы автокрана обязан производить оплату за работу автокранов два раза в месяц.
Как указал Истец в обоснование исковых требований, Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, долг перед Истцом составил 1 500 000,00 рублей.
Претензионные требования истца (Претензия Исх. N 5 от 22.05.2019 г.) не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных в рамках договора обязательств, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.2.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 559.321,47 рублей, а также просил суд взыскать ее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неус
