Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-44887/20 по делу N А40-293658/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-293658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шарп Электроникс Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-293658/19 по иску ООО "Экватор Групп" (ОГРН 1127746646169) к ООО "Шарп Электроникс Раша" (ОГРН 1077746147544) о взыскании 1 024 050 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин А.В. на основании Приказа N 3 от 01.08.2017,

Горбачев Э.А. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Фролов Д.В. по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экватор Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шарп Электроникс Раша" о взыскании суммы основного долга в размере 931 957 руб. 94 коп. по оплате работ, выполненных в рамках Приложения N 2 от 27.03.2019 г. к договору N 280618-ЭГ от 28.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 092 руб. 15 коп. за период с 10.07.2019 по 15.04.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 948 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Шарп Электроникс Раша" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, в том числе неверное применение к спорным правоотношениям положений договора, предусматривающих оплату при выполнении100% плана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

ООО "Экватор Групп" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экватор Групп" (истец, агентство) и ООО "Шарп Электроникс Раша" (ответчик, заказчик) заключен договор N 280618-ЭГ от 28.06.2018, по условиям которого агентство принимает на себя обязательство по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и/или предоставленных заказчиком в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере связей с общественностью).

Согласно п. 2.4. договора каждое поручение заказчика оформляется в виде двухстороннего дополнительного соглашения, в том числе и в виде технического задания.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами к договору заключено приложение N 2 от 27.03.2019, согласно которому истец выполнил работы за периоды: апрель, май, июнь, июль 2019 года.

Заказчиком дано поручение агентству на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием N 1 от 27.03.2019 к приложению N 2 пунктом 4, которого предусмотрена адресная программа и график проведения работ, и соответственно - план работ.

Согласно материалам дела, истцом выполнены согласованные работы, ответчиком возражений относительно их объема и качества не заявлено.

В связи с частичной оплатой ответчиком результатов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 с требованием оплатить задолженность и дополнения к нему от 18.09.20219. Направленные истцом претензия и дополнения к претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и наличия факта нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на некорректность выводов суда в части стоимости оплаты работ в июне-июле 2019 года, поскольку фактический объем работ истца в июне 2019 года составил 4 808 часов, вместо согласованных 5 760 часов; в июле 2019 года 5 032 часа, вместо согласованных 5 760 часов, в связи с чем считает неприменимым к спорным правоотношениям схемы оплаты при выполнении 100% плана.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, поскольку ответчик принял результаты выполненных истцом работ, что подтверждается материалами дела, в том числе направленными истцом в адрес ответчика: отчетами о проделанных работах в июне-июле 2019 года с указанием объема и стоимости выполненных работ; актами о проделанных работах; счетами-фактурами; счетами на оплату выполненных работ.

Ответчик факт получения им отчетов, актов и счетов не оспорил.

Перечисленные документы подписаны ответчиком и в установленный договором срок каких-либо претензий по качеству и объему, выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик факт выполнения работ и их объем (количество часов) не оспаривал.

Доводы ответчика о предоставлении мотивированного отказа в переписке по электронной почте, а также о согласовании сторонами новой схемы оплаты работ начиная с июня 2019 года, в соответствии с которой стоимость работ должна была быть пересчитана по фиксированной (минимальной) стоимости, апелляционным судом отклоняются как аналогичные доводам заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 092 руб. 15 коп. за период с 10.07.2019 по 15.04.2020 обоснованно.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-293658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук