Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-34263/20 по делу N А40-27048/2020

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-27048/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булгара Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-27048/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Булгара Алексея Дмитриевича

к ООО "Карнавалия"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгар Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Карнавалия" о взыскании задолженности в размере 757 005 руб., неустойки в размере 28 024 руб. 04 коп.

Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 236 100 руб., неустойки в размере 3 541 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.10.2019 заключен договор на оказание услуг по размещению продукции ответчика N 28/10-19.

Истец ссылается на то, что им ответчику оказаны услуги на общую сумму 757 005 руб., о чем составлены акты, направленные в адрес ответчика, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу также не направлен.

В связи с неоплатой работ истцом также начислена сумма неустойки в размере 28 024 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика акта N 1 от 30.11.2019 на сумму 520 905 руб., к досудебной претензии истцом был приложен лишь акт N 2 от 16.12.2019 на сумму 236 100 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности на основании акта N 2 от 16.12.2019 в размере 236 100 руб., сумма неустойки подлежит соразмерному уменьшению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Так, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика акта N 1 от 30.11.2019 на сумму 520 905 руб.

В дело представлен только акт N 2 от 16.12.2019 на сумму 236 100 руб. с доказательствами его направления ответчику по почте.

Истец ссылается на направление ответчику акта N 1 посредством электронной почты, однако какие-либо доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств сдачи услуг по акту N 1 судом обоснованно иск удовлетворен лишь в части долга, образовавшегося по акту N 2, а также соответствующей неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-27048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич