Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-29095/20 по делу N А40-11222/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-11222/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-179772/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бархат" (ОГРН 1186313088180) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бархат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" неосновательного обогащения в размере 36 366,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444,02 руб., ссылаясь на то, что:

- ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) открыл ООО "Бархат" (Клиент) расчетный счет N 40702810701400003130 с онлайн обслуживанием расчетного счета, в том числе, проводимых по нему операций, а также онлайн общением представителей Банка с сотрудниками Общества;

- на основании договора, ответчик (Банк) обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;

- 14.10.2019 года в онлайн чате Банка Обществом было получено требование о предоставлении пакета документов по текущей деятельности Общества;

- до истечения, установленного на предоставление документов срока Банком, было наложено ограничение на пользование денежными средствами с расчетного счета Общества (за исключением платежей в бюджет РФ). Запрашиваемые в рамках требования Банка документы и пояснения в полном объеме были направлены в Банк через чат 15.10.2019 года;

- введенные Банком ограничения пользованием счета отменены не были, Обществу Банком был направлен запрос дополнительных документов;

- дополнительно запрошенные документы были представлены в Банк 25.10.2019 года;

- несмотря на предоставление документов в указанный Банком срок, Банк ограничения пользованием счета не отменил, более того 01.11.2019 года в адрес Общества поступило требование о закрытии счета, при Банк уведомил что при перечислении денежных средств при закрытии счета будет удержана комиссия;

- в связи с тем, что текущая деятельность Общества была приостановлена, из-за невозможности осуществлять платежи контрагентам, со стороны Банка не было предоставлено обоснованных причин его действий по ограничению операций по счету 01.11,2019 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием отменить взыскание комиссии, а также предоставить Обществу письменное пояснения с обоснованием причин требования закрытия счета;

- учитывая длительный характер невозможности Общества осуществлять текущую деятельность по причине блокировки со стороны Банка расчетного счета, Общество открыло расчетный счет в другом банке и направило в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" требованием закрытия расчетного счета и предоставило свои реквизиты для перечисления остатка денежных средств 400 031,50 рубль на новый расчетный счет;

- 12.11.2019 по платежному ордеру N 6087 при переводе Банком произведено удержание комиссии за перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета клиента в размере 36 366,50 рублей;

- после списания комиссии - 13.11.2019 года Банком в адрес Общества был направлен ответ на претензию со ссылкой на внутренние положения Банка, условия заключенного Договора и действующее законодательство, в котором Банк уведомлял Общество о невыполнении с его стороны требований по предоставлению документов, оставляющее за Банком право на блокировку счета и удержание комиссии при перечислении денежных средств при закрытии счета, при этом Банк не разъяснил, какие именно документы Общество не предоставило, какие из предоставленных документов и сведений являются, по мнению Банка, недостоверными;

- Банк указал на положения пункта 2.1.6 Сборника Тарифов дающие ему возможность удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 10 % от суммы перевода за перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции);

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 444,02 рубля;

- указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, а так же заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма", Положением ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, решением от 27.04.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- проведение Ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ;

- посчитал, что сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом;

- установление и применение Банком комиссии в размере 10% от суммы перевода за закрытие расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является ничтожным в соответствующей части;

- Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;

- фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документом и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. в размере 10% от суммы перевода является штрафной санкцией;

- между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность Истца за непредставление либо ненадлежащее предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.;

- действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у Банка отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с непредоставлением клиентом запрошенных Банком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии;

- в соответствии с частью 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, являются законными и обоснованными;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и заявленную ко взысканию сумму судебных расходов 30 000 руб. посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что комиссия в размере 36 366,50 руб. удержана не на основании Закона 115-ФЗ и не за "сомнительные операции", а на основании п. 2.1.6 Тарифов, т.е. на основании договорных отношений с Клиентом.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о применении п. 2.1.6 Тарифов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная ответчиком комиссия (п. 2.1.6 Сборника Тарифов) за перечисление денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ упомянутым Законом не предусмотрена. Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренной Законом комиссии, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных Законом документов.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности но предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-179772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина