Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40067/20 по делу N А40-77303/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-77303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-77303/20

по заявлению ООО "Альфа-М" (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Запольская К.С. по дов. от 05.05.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 28.04.20 N 25-00595 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требований ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 024/2011 Технический регламент на масложировую продукцию, п. 4 ст. 5; п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ от 02.01.2000).

В соответствии с оспариваемым постановлением административного органа при проверке деятельности общества выявлено, что в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.66, осуществлялась продажа майонеза "Мг. Ricco" в торговом зале не в холодильном оборудовании.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ТР ТС 024/2011 помещения для хранения пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения и установленное в них оборудование должны быть оснащены измерительными приборами для контроля условий хранения.

В силу ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения действующего законодательства (в том числе п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов") создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по мнению общества, выявленные нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом откланяется.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, при доказанности административным органом нарушения обществом вышеуказанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное обществом подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-77303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина